Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
________
Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162
Суддя 1-ї інстанції Світлицька В.М. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 331/8404/13
02 грудня 2013 року Справа № 22ц-778/ 5648/13
У Х В А Л А
Іменем України
Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М..
секретар - Мосіна О.В.
при участі: прокурора - адвоката -
____________________________________________________________________________________________
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія АСКА" про стягнення страхового відшкодування, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 подав до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія АСКА" про стягнення страхового відшкодування.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2013 року позов повернуто заявнику у зв'язку з непідсудністю вибраному суду.
Посилаючись на те, що такі дії судді не відповідають вимогам процесуального закону позивач просив скасувати відповідну ухвалу.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи видно, що між Заявником та Страховою компанією виник спір щодо страхових виплат за договором страхування транспортного засобу (а.с.5,16).
Для вирішення спору позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позов за даним спором має вирішуватись за місцем знаходження юридичної особи (п.2 ст.109 ЦПК), а не місцем суду, який вибрав заявник.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що, по-перше, як споживач він має право на звернення до суду за місцем проживання, а, по-друге, процесуальне законодавство надає йому можливість порушувати справу у суді за місцем відшкодування шкоди, місцем знаходження представництва відповідача чи виконання договору.
У статті 109 ЦПК йдеться, що позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцем знаходження.
Місце знаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації (ст.93 ЦК).
Із матеріалів справи слідує, що договір страхування між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія АСКА" був укладений представником Страхової компанії на підставі спеціального доручення (а.с.5).
Отже, довіреністю Страхова компанія уповноважила представника бути представником Страхової компанії лише у взаємовідносинах із питань укладення договору страхування.
Адреса Страховика, як юридичної особи, у договорі визначена: м. Київ вул.Антонова,5 та Донецьк, вул.Ілліча,100 (а.с.5).
Саме за цією адресою сторони вирішували досудові розбіжності щодо відшкодування страхових виплат (а.с.12,13,16).
Згідно п.5 ст.95 ЦПК відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Із витягу з Єдиного державного реєстру, Статуту відповідача не спостерігається, що Страхова компанія має представництво у м.Запоріжжя, як про це стверджує заявник.
В аспекті викладеного, аргументи скарги щодо підстав для розгляду справи у суді за місцем представництва, є хибними.
Як встановлено позивач проживає у АДРЕСА_1, що поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, а тому позиція позивача не базується на положеннях законодавства яке регулює права споживачів. Окрім того, він не позбавлений можливості звернутися до суду за місцем свого проживання.
У договорі страхування не зазначено, що місцем виконання зобов'язань є саме м.Запоріжжя.
За цим слідує, що ухвала суду прийнята без порушень процесуального закону, у зв'язку з чим скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.312,313,315,317 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2013 року про повернення позовної заяви у цій справі залишити без змін.
Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: