Справа № 183/5914/13-к

№ 1/183/233/13

В И Р О К

іменем України

25.11.2013 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Микитченко О.М.,

за участю

прокурора Фіялко С.О.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6, раніше судимого:

- 14.04.2003 року Новомосковським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 2296, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.12.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 03.11.2011 року по відбуттю покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2012 року близько 03:00 години ОСОБА_2, діючи умисно, таємно, за відсутністю визначених законом прав та підстав, без дозволу власника, з метою порушення недоторканності житла особи, незаконно, шляхом розбиття скла вікна на балконних дверях, проник до квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, після чого через вхідні двері вийшов з приміщення квартири та з місця скоєння злочину втік.

В наступному, 09.07.2012 року близько 03:00 годин ОСОБА_2 спільно з особою, кримінальна справа у відношенні якого виділена в окреме провадження, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1, де побачив на другому поверсі відкрите вікно, що вело до кухні квартири № 85, після чого у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, тобто 09.07.2012 року близько 03:20 годин ОСОБА_2 вступив в злочинну змову з особою, кримінальна справа у відношенні якої виділена в окреме провадження. Після чого, діючи відповідно до попередньої домовленості, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_2 з особою, кримінальна справа у відношенні якого виділена в окреме провадження, шляхом вільного доступу через незаперте вікно проникли до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, де, діючи за єдиним наміром, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_2, утримуючи в праві руці предмет, схожий на ніж, спільно з особою, кримінальна справа у відношенні якої виділена в окреме провадження, увійшов до кімнати, де спав власник вказаної квартири з дружиною - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в цей час прокинулися та стали з'ясовувати обстановку, що склалася в їх квартирі. ОСОБА_2, почувши розмови останніх, від свого наміру не відмовився, і з особою, кримінальна справа у відношенні якого виділена в окреме провадження, продовжили свої дії. ОСОБА_2 із зазначеним предметом у руці попрямував у бік ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які лежали на дивані, та яким, з метою припинення їх опору надалі, наказав сховатися під покривалом і не розмовляти, одразу наказав особі, кримінальна справа у відношенні якого виділена в окреме провадження, у разі прояву опору з боку господарів квартири, стріляти в голову, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сприйняли загрозу з боку ОСОБА_2 та особи, кримінальна справа у відношенні якого виділена в окреме провадження, як реальну та побоюючись за своє життя і здоров'я, залишилися лежати на дивані в кімнаті без руху, спостерігаючи за злочинними діями ОСОБА_2 та особи, кримінальна справа у відношенні якого виділена в окреме провадження. В той же час, ОСОБА_2 разом з особою, кримінальна справа у відношенні якого виділена в окреме провадження, виказуючи погрози на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повністю попереджуючи можливість прояву ними опору, знаходячись в приміщенні вищезгаданої квартири, почали обстежувати всі меблі та майно.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 та особа, кримінальна справа у відношенні якого виділена в окреме провадження, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 заволоділи майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме: мобільним телефоном «Нокія 6300», вартістю 600 грн.; 2 мобільними телефонами «Нокія 1100», вартістю 200 грн. кожний, всього на суму 400 грн.; кухонним ножем, вартістю 150 грн.; розкладним ножем ручної роботи, вартістю 250 грн.; розкладним ножем, вартістю 40 грн.; чоловічими «Боксерами», вартістю 50 грн.; сонцезахисними окулярами, вартістю 200 грн.; шортами жіночими «Adidas», вартістю 100 грн.; двома ліхтариками, загальною вартістю 100 грн.; жіночими духами «Еклайд», вартістю 300 грн.; чоловічою туалетною водою «Avon», вартістю 100 грн.; гелевим дезодорантом «Menen spidstik», вартістю 20 грн.; зв'язкою ключів, вартістю 100 грн.; електробритвою фірми «Pfilips», вартістю 700 грн.; цифровим фотоапаратом «Samsung», вартістю 1400 грн.; ноутбуком /планшетом/ «Samsung», вартістю 4.000 грн.; чоловічою шкіряною сумкою, вартістю 100 грн.; чоловічим спортивним костюм «Adidas», вартістю 600 грн.; багатофункціональними пасатижами, вартістю 10 грн.; грошовими коштами в сумі 12 600 доларів США, що згідно курсу НБУ за 100 доларів дорівнює 799.3 грн.; грошовими коштами в сумі 10.000 грн. Означене майно ОСОБА_2 та особа, кримінальна справа у відношенні якої виділена в окреме провадження склали в знайдену ними в квартирі дорожню сумку, вартістю 100 грн. після чого, з місця скоєння злочину втекли, спричинивши потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 127 320 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України визнав повністю, а злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнав, вказуючи що скоїв крадіжку сам, нікому ніякими предметами не погрожував. Суду показав, що 07.07.2012 року вночі він приїхав до своєї знайомої ОСОБА_6, в якої залишив свої речі. Оскільки двері квартири йому ніхто не відчинив, він по газовій трубі піднявся на балкон та розбивши вікно проник до зали. Там знаходилась ОСОБА_6 та її чоловік. Він запитав у ОСОБА_6 про свої речі, однак та відповіла, що речей немає. Після цього він через вхідні двері, які йому відчинили вийшов з приміщення квартири та пішов. Далі 09.07.2012 року він знаходився в с. Меліоративне, де побачив, через вікно кухні світло від мікрохвильової печі. Означене вікно було відкрите та завішене сіткою, внаслідок чого у нього виник намір скоїти крадіжку. Він по зливній трубі заліз до квартири, та пройшовши по коридору квартири, зайшов до приміщення, в якому знаходився тренажер на якому висіла чоловіча сумка, в якій знаходився мобільний телефон, планшет та розкладний ніж, яку він привласнив. Після чого, оглянувши шафу, що знаходилась у кімнаті він привласнив грошові кошти, а саме - 5 тисяч доларів США, 2 тисячі гривень. Крім того знайшовши спортивні штани, він відразу їх вдягнув замість своїх джинсових брюк. Крім того взяв два мобільних телефони та планшет. В означений час в сусідній кімнаті прокинулися господарі, тому він підбіг до дверей квартири, відчинив їх ключами та втік. Гроші, які були ним привласнені витратив їх на власні потреби, купив моторолер, а ті, що залишилися в нього - в сумі 500 доларів США вилучили працівники міліції. Зазначив, що не згодний з сумою вкрадених грошей та кількістю речей, що вкрав.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_2, його вина знаходить своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами:

1. За фактом порушення недоторканості житла ОСОБА_3:

- протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 від 07.07.2012 року, в ході проведення якого встановлено, що розбито балконне скло, на дверях та стіні встановлені плями бурого кольору, схожі на кров /т. 2, а.с. 6-7/;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, даними в ході проведення досудового слідства та вивченими в судовому засіданні про те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, де мешкає її донька. Зі слів доньки їй відомо, що 07.07.2012 року вночі її донька ОСОБА_6 в зальній кімнаті квартири побачила чоловіка, який проник до квартири внаслідок розбиття скляних балконних дверей /т. 2, а.с. 13-14/;

- показаннями свідка ОСОБА_6, даними нею в ході проведення досудового слідства та вивченими в судовому засіданні про те, що 07.07.2012р. вона прокинулась від звуку розбитого скла та вийшовши в залу побачила біля розбитої балконної двері ОСОБА_7, який держав у долонях частину розбитого скла з балконної рами. Поклавши розбите скло на диван, що знаходився у залі ОСОБА_7 потягнувся рукою до шифанеру однак нічого не взяв. На її запитання з приводу мети проникнення до квартири, він відповів що для повернення належних йому речей. Почувши відповідь про те, що його речі викинуті, за спливом 15 секунд ОСОБА_7 вибіг на балкон та втік /т.2, а.с.17-19/;

- копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2006 року на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 /т. 2, а.с. 16/;

- відтворенням обстановки та обставин подій від 28.09.2012 року за участю ОСОБА_2, в ході проведення якої він показав та розповів про те, що 07.07.2012 року проник у квартиру АДРЕСА_2 /т. 2, а.с. 58-61/.

2. За фактом нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_4 та ОСОБА_8:

- протоколом огляду місця злочину від 09.07.2012 року, в ході проведення якого встановлено, що місцем злочину є квартира АДРЕСА_4, в якій встановлено наявність безладу, та оглянуті місця, з яких зникли речі потерпілих /т. 1, а.с. 24-28/;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 09.07.2012 року біля 03:00 часу дружина йому сказала, що в квартирі хтось є. Він зробив спробу встати, однак побачив біля ліжка силует чоловіка, який став світити ліхтариком на нього та дружину. В руках чоловік тримав ніж, яким робив рухи в їх бік. Чоловік сказав, щоб вони сховалися під ковдру, що вони з дружиною й зробили. Чоловік взяв мобільні телефони, що лежали біля ліжка. Зазначив, що в іншій кімнаті була друга особа, обличчя якого він не розгледів та з яким іноді розмовляв перший чоловік. З розмов він запам`ятав фразу: «ОСОБА_10, будуть ворушитися - стріляй в голову». Вказав, що погрози, висловлені прониклими в приміщення особами він сприймав реально. Зі спливом невеликого проміжку часу обидві особи пішли, відкривши за допомогою ключів вхідні двері. Перевіривши схоронність речей він встановив, що з квартири зникло: 12 600 доларів США, 10 000 грн.; з гаманця 440 грн.; з серванту 117 грн.; планшет «Самсунг», фотоапарат «Самсунг»; електробритва «Філіпс» та інші речі. Всього викрадено майна на загальну суму 127 320 грн. Чоловіка, що погрожував йому та дружині ножем він впізнав по голосу та статурі і стверджує що то був ОСОБА_2;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, даними нею в ході проведення досудового слідства та вивченими в судовому засіданні про те, що 09.07.2012 року біля 03:00 години вона почула, що в квартирі хтось знаходиться, про що сказала чоловіку. Він почав вставати, однак в цей час біля ліжка з'явився чоловік, в руках якого вона побачила ножа. Чоловік став світити на них ліхтариком та наказав сховатися під ковдру. При цьому він рухав ножем та погрожував вбивством. Вона злякалася. Вказаний чоловік розмовляв з іншою особою, яка була в другому приміщенні квартири. Через деякий час чоловіки пішли, відкривши вхідні двері за допомогою ключів. Після цього вони з чоловіком викликали міліцію. В них зникло багато речей, а також грошей. Першим чоловіком, який погрожував ножем, був ОСОБА_2, якого вона впізнала згодом /т.1, а.с.63/;

- довідками №№ 425, 426 від 08.08.2012 року ПП ОСОБА_11 про вартість деяких речей станом на 09.07.2012 року /т. 1, а.с. 32-33/;

- довідкою Дніпропетровського обласного управління ТВБВ 1 Державного ощадного банку України про курс долару США по відношенню до гривні, станом на 09.07.2012 року /т. 1, а.с. 39/;

- протоколом огляду від 11.07.2012 року чоловічої сумки, вилученої у ОСОБА_2, в ході проведення якого в ній знайдено два мобільних телефони «Самсунг» та «Нокія»; п'ять купюр доларів США номіналом по 100 доларів /т. 1, а.с. 40-41/;

- речовими доказами по справі у вигляді п'яти купюр доларів США, номіналом по 100 доларів з номерами: KG № 67153230 A; KG № 69206298 A; KF № 98417920 A; KG № 67153231 A; KB № 97706941 F, переданими на зберігання до Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району УМВС України в Дніпропетровській області /т. 1, а.с. 42-44/;

- відтворенням обстановки та обставин подій від 05.09.2012 року з участю ОСОБА_2, в ході проведення якого він показав та розповів про спосіб проникнення до квартири АДРЕСА_4 /т. 1, а.с. 103-108/;

- відтворенням обстановки та обставин подій від 04.10.2012 року з участю потерпілого ОСОБА_4, в ході проведення якого він показав та розповів про обставини розбійного нападу на нього та його дружину в квартирі АДРЕСА_4, яке мало місце 09.07.2012 року /т. 1, а.с. 114-120/;

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 14.07.2012 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 впізнала штани, знайдені в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_5, як штани свого співмешканця ОСОБА_2 /т. 1, а.с. 125/;

- речовими доказами по справі у вигляді чоловічих джинсів, переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району УМВС України в Дніпропетровській області /т. 1, а.с. 127/;

- протоколом пред'явлення ножів для впізнання від 12.07.2012 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав в ножі, вилученому у ОСОБА_2, ніж, який в нього був вкрадений 09.07.2012 року /т. 1, а.с. 129-130/;

- речовим доказом по справі у вигляді ножа, переданого на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району УМВС України в Дніпропетровській області /т. 1, а.с. 132/;

- речовими доказами по справі у вигляді накладної на моторолер на суму 8.700 грн., двох бланків по технічній експлуатації моторолера та двох ключів від моторолеру з пультом, переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району УМВС України в Дніпропетровській області /т. 1, а.с. 135/;

- речовими доказами по справі у вигляді накладної на електробритву «Філіпс» та книжки користувача на фотоапарат «Самсунг», переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району УМВС України в Дніпропетровській області /т. 1, а.с. 137/.

Крім того, в судовому засіданні досліджені: висновки судово-дактилоскопічної експертизи № 33/01-219 від 05.09.2012 року /т. 1, а.с. 144-148/; постанова про долучення до справи речових доказів від 10.09.2012 року /т. 1, а.с. 151/; висновки судово-трасологічної експертизи № 33/02-220 від 06.09.2012 року /т. 1, а.с. 155-157/; постанова про долучення речових доказів від 10.09.2012 року /т. 1, а.с. 160/; висновки судово-дактилоскопічної експертизи № 67/01-253 від 26.07.2012 року /т. 2, а.с. 29-32/; постанова про долучення речових доказів від 10.10.2012 року /т. 2, а.с. 34/; висновок судово-імунологічної експертизи № 904 від 30.08.2012 року /т. 2, а.с. 44-45/; висновок судово-імунологічної експертизи № 453к від 22.08.2012 року /т. 2, а.с. 50/; постанова про долучення речових доказів від 10.10.2012 року /т. 2, а.с. 52/;, які доказового значення по справі не мають.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 встановлена та доведена, а його дії підлягають кваліфікації за:

- ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла;

- ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Досліджуючи позицію ОСОБА_2 про те, що він вчинив саме крадіжку майна потерпілого, знаходився в квартирі один, нікому та нічим не погрожував та не заходив до приміщення, в якому спали власники квартири, суд вважає її безпідставною, нічим об'єктивно не підтвердженою та такою, що спростовується сукупністю наданих обвинуваченням доказів, досліджених в судовому засіданні та поясненнями потерпілих. Посилання підсудного про неможливість прийняття в якості належних доказів показань потерпілого, оскільки останній лише в судовому розгляді вказав, що раніше бачив підсудного, спростовуються показаннями потерпілого, який пояснив, що впізнав підсудного по голосу під час судового слідства та тоді-ж зрозумів, що до цього, працюючи водієм таксі, підвозив його. Внаслідок чого, суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_2, як до обраної ним позиції захисту з метою зменшення ступеню відповідальності за скоєний особливо тяжкий злочин.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, негативно характеризується за місцем проживання, суспільно корисною працею не займається, на обліку у лікаря нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину /т. 2 а.с. 146/. Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів. Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

З врахуванням викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.162 КК України підсудному слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки жоден з більш м`яких видів покарання не буде сприяти виправленню засудженого, а в межах санкції ч.3 ст.187 КК України підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі з конфіскацією майна, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, а також, на думку суду, сприятиме подальшому виправленню останнього, попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме вимогам ст. 65 КК України. Також, внаслідок викладеного суд вважає не можливим застосування до підсудного положень ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази відповідно до ст. 81 КПК України в редакції 1960 року, суд вважає, що знаряддя злочину, які не належать підсудному, та речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані після набрання вироком законної сили, підлягають знищенню. Частина речових доказів, що зберігається в матеріалах кримінальної справи, підлягає залишенню при матеріалах кримінальної справи. Речі, які були об'єктом злочинних дій, повинні бути передані законним володільцям.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2, тобто з 12.07.2012 року включно /т. 1, а.с. 77/.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_2 - залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речові докази по справі у вигляді:

одного сліду ділянки долоні, дактилокарти, слідів крові, слідів крові, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи /т. 2, а.с. 34, 52/ - зберігати при справі.

п'яти купюр доларів США, номіналом по 100 доларів з номерами: KG № 67153230 A; KG № 69206298 A; KF № 98417920 A; KG № 67153231 A; KB № 97706941 F, ножа, переданих на зберігання до Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району УМВС України в Дніпропетровській області та до камери зберігання речових доказів Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району УМВС України в Дніпропетровській області /т. 1, а.с. 42-44, 132/ - повернути потерпілому ОСОБА_4

чоловічих джинсів, сліду низу взуття, накладної на електробритву «Філіпс» та книжки користувача на фотоапарат «Самсунг», переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району УМВС України в Дніпропетровській області /т. 1, а.с. 127, 160/ - знищити.

накладної на моторолер на суму 8700 грн., двох бланків по технічній експлуатації моторолера та двох ключів від моторолеру з пультом, переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району УМВС України в Дніпропетровській області /т. 1, а.с. 135/ - повернути ОСОБА_9.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Д.О. Парфьонов