ВИРОК

Іменем України

Справа № 101/5071/13-к

25 листопада 2013 р. м. Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі

головуючого судді Шустової І.П.,

при секретарі Безнос А.В.,

за участю прокурора Кузьменка В.П.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013130070002520 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михейкова Ярцевського району Смоленської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15.08.2013 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись на виноградній ділянці № 329 Кутузівського відділення ДП «Алушта», розташованій в межах с. Нижня Кутузівка м. Алушта, на якій вирощується виноград сорту «Мускат Янтарний», здійснив закінчений замах, спрямований на таємне викрадення 13 кілограмів винограду даного сорту, що належить юридичній особі ДП «Алушта» в особі тимчасово виконуючої обов'язки директора ОСОБА_3. Вартість викраденого винограду згідно довідки ДП «Алушта» становить 130 гривень. ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час здійснення злочинного діяння він був затриманий співробітниками Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і просив суд розглядати обвинувальний акт у скороченому порядку.

Обвинувачений ОСОБА_2 суду показав, що в нього відпочивав родич, а коли той збирався уїжджати, хотів дати з собою виноград. Проте під час крадіжки був затриманий охороною. У скоєному щиро кається, виноград відразу ж віддав охоронцеві. Просив суворо не карати.

Прокурор Кузьменко В.П. клопотав про розгляд кримінального провадження у скороченому порядку.

Представник потерпілого ОСОБА_1 проти цього не заперечувала, просила призначити покарання з урахуванням особи обвинуваченого.

Крім беззаперечного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується показаннями свідків, документами, речовими доказами, однак вони у процесі розгляду справи судом не досліджувалися.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що органи досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфікували за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України. Кваліфікуюча ознака - закінчений замах, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставина, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Суд, призначаючи покарання підсудному, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину: у силу статті 12 КК України вчинено замах на злочин середньої тяжкості. Дані, що характеризують ОСОБА_2: на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням пенсійного віку обвинуваченого, того, що раніше він не був судимим, щиро розкаявся, тяжких наслідків від скоєного не настало, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Речові докази - 13 кг винограду сорту «Мускат Янтарний», якій знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 (а.п. 40, 41), залишити за належністю ДП «Алушта».

Керуючись статтями 368, 374 КПК України; суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн..

Речові докази - 13 кг винограду сорту «Мускат Янтарний», залишити за належністю ДП «Алушта».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Алуштинського міського суду І.П.Шустова