Справа № 224/1278/12

ВИРОК

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "28" листопада 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі:          головуючого – судді           Скаковської І.В.,

                    при секретарі:                                Самар Г.В. ,

                    з участю прокурора                     Швець А.І.,

                    захисника – адвоката                      ОСОБА_1,           

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

           22 квітня 2012 року близько 21.00 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння у власному будинку № 16 по вулиці Пушкіна в с. Рожнятівці Томашпільського району Вінницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з його матір»ю ОСОБА_3, через те, що остання була неспроможна обійти себе самостійно, з метою її вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті, кинув ОСОБА_3 з ліжка на підлогу, яка через свій похилий вік та хворобу перебувала в безпорадному стані, наніс їй серію ударів кулаками рук в обличчя, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, утримуючи голову ОСОБА_3 обома руками, здійснив удар її тильною частиною об поверхню підлоги, в результаті чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеню, двосторонньої субдуральної гематоми, крововиливу м»яких тканин голови, закритого перелому кісток носа, гематом і садна обличчя, яка ускладнилась набряком і дислокацією головного мозку, що й стало безпосередньою причиною смерті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 75 від 10 травня 2012 року по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до смерті, від яких ОСОБА_3 26 квітня 2012 року о 08.00 годині померла. Також ОСОБА_3 окрім вказаних тілесних ушкоджень, згідно цього ж висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження в вигляді закритого перелому променевої кістки в типовому місці справа, дані тілесні ушкодження в причинному зв’язку зі смертю не стоять та примінимо до живих осіб відносяться до середніх тілесних ушкоджень, та тілесні ушкодження в вигляді гематоми шиї, які примінимо до живих осіб по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

          В кінці жовтня 2011 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в лісі неподалік с. Калинки Томашпільського району Вінницької області, знайшов та привласнив 26 (двадцять шість) патронів, які в подальшому незаконно зберігав за місцем проживання, а саме по вулиці Пушкіна, 16 у с. Рожнятівці Томашпільського району Вінницької області.

           24 квітня 2012 року о 21.20 годині працівниками міліції в ході огляду будинку ОСОБА_2, було виявлено та вилучено патрони в кількості 26 (двадцяти шести) штук, калібру 5,6 мм, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 159-Б від 15 травня 2012 року є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї – малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби з цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред’явленому обвинуваченні не визнав, пояснив, що 22 квітня 2012 року прийшов додому та нагодовував матір. Після цього ліг спати. Прокинувшись побачив на столі в кімнаті тушонку та молоко. Одразу запитав матір чи не приходив до них В’ячеслав, так як спав та не чув хто приходив. Мати почала кричати чого він спить та нічого цього дня не робить. В свою чергу відповів їй, що цього дня була неділя й непотрібно нічого робити. Він хотів піти на вулицю назбирати дров, щоб розпалити а грубці. Мати сказала, що вона сходила під себе, потрібно було її передягнути і перестелити ліжко.Зазначив, що він взяв мати повернув до себе на край ліжка і попросив щоб вона полежала поки він візьме з шафи постіль. Підійшов до шафи і став на одно коліно і взяв білизну та простирадло. ОСОБА_4 він почув що мати впала. Коли повернувся то побачив що вона лежить на підлозі. Підійшовши побачив, що вона не говорила, а лише хропіла і з рота в неї пішла кров. Він спробував її підійняти з підлоги, але не зміг. Також ОСОБА_2 наголосив, що матір не бив ніколи, однак стосунки між ними були напруженні, ініціатором конфліктів завжди була мати.

Крім цього ОСОБА_2 пояснив, що патрони, що знайшли у нього в помешканні не його, раніше ці патрони не бачив, йому їх підкинули. Пояснив, що йому погрожували працівники міліції і заставили підписати всі документи проти нього і вину він визнав лише тому, що боявся погроз.

В подальшому ОСОБА_2 вказав, що можливо в той день і вдарив маму, не пам»ятає.Наміру позбавити матір життя у нього не було, просив перекваліфікувати його дії.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 23 квітня 2012 року близько 14.00 години приїхав до підсудного ОСОБА_6 та бабки. З собою привіз продукти харчування. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп’яніння та спав. Намагався його розбудити, однак він не реагував. Близько 23.00 години сусідка ОСОБА_7, що проживає поблизу підсудного зателефонувала та повідомила, що підсудний сильно побив бабу й нею було викликано працівників міліції. ОСОБА_2 постійно конфліктував із бабою, так як вона його ображала, обзивала алкоголіком. На дані образи підсудний реагував лише тоді коли був у стані алкогольного сп’яніння, та наносив бабці тілесні ушкодження. Протягом, 6-8 останніх місяців бабка була лежачою. Підсудний ОСОБА_6 весь цей час доглядав за нею. ОСОБА_8 була досить не простою людиною, вона постійно своїми образами спонукала ОСОБА_2 до вчинення відносно неї насильство. Раніше підсудний також наносив бабці тілесні ушкодження, але дуже рідко.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 4 квітня 2012 року її було запрошено працівниками міліції під час відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2. Вона чула як він розповідав працівникам міліції, що 22 квітня 2012 року його мати ОСОБА_10 справила природні потреби у ліжко і він хотів поміняти їй постільну білизну. При цьому повернув ОСОБА_10 на бік та утримував її упершись коліньми, але вона почала обурюватись і він відійшов від ліжка, в наслідок чого ОСОБА_10 упала на підлогу. Після чого він підійшов до матері взяв її за голову та ударив об підлогу.Зазначила, що на відтворенні була з самого початку. Адвокат підсудного також була на відтворенні з самого початку.Працівник міліції попросили її щоб вона подивилася на шафу і там вона побачила патрони.

За згодою учасників процесу судом було оголошено покази свідка ОСОБА_9 оскільки вона не пам»ятає усіх обставин події та тих які вона давала на досудовому слідстві.

Згідно цих показів 24 квітня 2012 року близько 19.00 години була запрошена працівниками міліції під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 На пропозицію слідчого Гоца А.К. показав на місці за яких обставин скоїв злочин. ОСОБА_2 пояснив, що 22 квітня 2012 року близько 21.00 години зайшов до свого будинку в якому проживав з матір»ю. Після цього всіх учасників провів до вхідних дверей будинку, зайшов до коридору, повернув на право, через двері зайшов до житлової кімнати. Зайшовши в ліву частину кімнати ОСОБА_2 показав на ліжко, що розташоване під стіною з правої сторони. Також пояснив, що його мати лежала на цьому ліжку. Він помітив, що мати справила природні потреби в ліжко. Вирішив поміняти постільну білизну та переодягнути її. Після цього статист ліг на ліжко в положення на яке вказав ОСОБА_2 Потім ОСОБА_2 підійшов до ліжка та взявши обома руками статиста за ліве плече та ліве стегно, підтягнув ближче до правого кінця ліжка, повернув на правий бік. При цьому втримував статиста на ліжку, впершись обома колінами. Пояснив, що таким чином перевернув матір та намагався витягнути з неї постільну білизну. Мати руками не втримувалась. Перебуваючи в такому положенні мати обурювалась та він відійшов від ліжка. Після цього мати впала на підлогу. При цьому зі слів ОСОБА_2 впала на спину, ноги та руки випрямлені вздовж тіла. Після цього статист ліг в такому ж положенні на підлогу. Після цього підійшовши до статиста та пояснивши, що коли мати знаходилась в такому положенні наніс їй кулаком правої руки три-чотири удари в обличчя. Після цього ОСОБА_2 зімітував нанесення ударів на статисту. Після цього пояснив, що взяв матір обома руками за голову в області скронь, підняв голову та з силою вдарив об підлогу. Сторонніх предметів на підлозі не було. Після цього взяв голову статиста та зімітував цей удар. Більше ударів не наносив. Після нанесення останнього удару в матері були відкриті очі. Після цього вийшов з будинку та пішов до сусідки. Також ОСОБА_2 пояснював, що того дня був одягнений у чорні штани, чорні черевики, коричневий светр, чорну куртку з шкірозамінника. Вказаний одяг працівниками міліції було поміщено в пакет та вилучено.

Крім цього свідок була понятим при проведенні огляду будинку ОСОБА_2, в ході якого працівниками міліції на дерев»яній шафі було виявлено та вилучено патрони в кількості двадцяти шести штук, що були поміщені до поліетиленового пакету та опечатані. Зі слів ОСОБА_2 патрони знайшов у Калинському лісі в жовтні 2011 року коли збирав гриби й у подальшому зберігав їх у себе вдома (т. 1 а. с. 113-114).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повністю підтримала покази, що давала на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 24 квітня 2012 року мене було запрошено працівниками міліції під час відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2. Вона чула як він розповідав працівникам міліції, що 22 квітня 2012 року біля 21 години його мати ОСОБА_10 справила природні потреби у ліжко і він хотів поміняти їй постільну білизну. При цьому повернув ОСОБА_10 на бік та утримував її упершись коліньми, але вона почала обурюватись і він відійшов від ліжка, в наслідок чого ОСОБА_10 упала на підлогу. Після чого він підійшов до матері узявши її за голову, ударив головою об підлогу.

Крім цього пояснила, що коли прийшла до помешкання ОСОБА_2 то патрони, що знайшли у нього в помешканні працівники міліції показали вже у торбинці. Зазначила, що адвокат підсудного була на відтворенні, але де вона була чи в будинку чи на вулиці не пам»ятає.

За згодою учасників процесу судом було оголошено покази ОСОБА_11, які та давала на досудовому слідстві.

Згідно цих показів 24 квітня 2012 року близько 19.00 години була запрошена працівниками міліції під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 На пропозицію слідчого Гоца А.К. показав на місці за яких обставин скоїв злочин. ОСОБА_2 пояснив, що 22 квітня 2012 року близько 21.00 години зайшов до свого будинку в якому проживав з матір»ю. Після цього всіх учасників провів до вхідних дверей будинку, зайшов до коридору, повернув на право, через двері зайшов до житлової кімнати. Зайшовши в ліву частину кімнати ОСОБА_2 показав на ліжко, що розташоване під стіною з правої сторони. Також пояснив, що його мати лежала на цьому ліжку. Він помітив, що мати справила природні потреби в ліжко. Вирішив поміняти постільну білизну та переодягнути її. Після цього статист ліг на ліжко в положення на яке вказав ОСОБА_2 Потім ОСОБА_2 підійшов до ліжка та взявши обома руками статиста за ліве плече та ліве стегно, підтягнув ближче до правого кінця ліжка, повернув на правий бік. При цьому втримував статиста на ліжку, впершись обома колінами. Пояснив, що таким чином перевернув матір та намагався витягнути з-під неї постільну білизну. Мати руками не втримувалась. Перебуваючи в такому положенні мати обурювалась та він відійшов від ліжка. Після цього мати впала на підлогу. При цьому зі слів ОСОБА_2 вона впала на спину, ноги та руки випрямлені вздовж тіла. Після цього статист ліг в такому ж положенні на підлогу. Після цього підійшовши до статиста та пояснивши, що коли мати знаходилась в такому положенні наніс їй кулаком правої руки три-чотири удари в обличчя. Після цього ОСОБА_2 зімітував нанесення ударів на статисту. Після цього пояснив, що взяв матір обома руками за голову в області скронь, підняв голову та силою вдарив об підлогу. Сторонніх предметів на підлозі не було. Після цього взяв голову статиста та зімітував цей удар. Більше ударів не наносив. Після нанесення останнього удару в матері були відкриті очі. Після цього вийшов з будинку та пішов до сусідки. Також ОСОБА_2 пояснював, що того дня був одягнений у чорні штани, чорні черевики, коричневий светр, чорну куртку з шкірозамінника. Вказаний одяг працівниками міліції було поміщено в пакет та вилучено.

Крім цього свідок була понятим при проведенні огляду будинку ОСОБА_2, в ході якого працівниками міліції на дерев»яній шафі було виявлено та вилучено патрони в кількості двадцяти шести штук, що були поміщені до поліетиленового пакету та опечатані. Зі слів ОСОБА_2 патрони знайшов у Калинському лісі в жовтні 2011 року коли збирав гриби й у подальшому зберігав їх у себе вдома (т. 1 а. с. 113-114).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повністю підтвердила покази, що давала на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 22 квітня 2012 року, біля 22-00 години до неї зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що до неї прийшов ОСОБА_2 і попросив допомогти підняти з підлоги його матір ОСОБА_3. Через деякий час приїхавши до будинку ОСОБА_3 та зайшовши до будинку побачила, що вона лежить на ліжку одягнута лише в спідницю та панчохи. На обличчі у неї була обширна гематома, з рота витікали кров’янисті виділення. ОСОБА_10 була без свідомості, не реагувала на звернення, на оточуючих. ОСОБА_2 в цей час знаходився в будинку, з вигляду перебував у стані алкогольного сп’яніння, вів себе спокійно на запитання відповідав адекватно, проявів агресії з його сторони не було. ОСОБА_2 не розповідав що саме сталося.Після того як вона надала потерпілій першу медичну допомогу зателефонувала до міліції та повідомила про даний факт.

Також ОСОБА_12 пояснила, що протягом 6-8 останніх місяців бабка ОСОБА_10 була лежачою. Доглядав за нею весь цей час ОСОБА_2. Вона була не завжди спокійною людиною, часто скаржилася на своє здоров’я.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що того вечора коли сталась подія до неї зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_2 сильно побив ОСОБА_10. І вона сама боїться надати їй допомогу. Через деякий час я прийшовши до будинку побачила, що ОСОБА_10 знаходиться на землі. ОСОБА_4 визвали лікаря і швидку. На тілі ОСОБА_10 синців та слідів крові не бачила, лише бачила на обличчі підпухле підборіддя. Зазначила, що ОСОБА_2 не був конфліктною людиною, наміру вбивати свою матір не мав.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є сусідкою підсудного ОСОБА_2 Того дня біля 09 години ранку вона прийшла до ОСОБА_10, покормити її. Покормивши бабку пішла додому. Біля 21.00 години з її сином ОСОБА_13 почули, що сильно лає собака і ОСОБА_14 вийшов на вулицю подивитись хто прийшов. Через деякий час повернувся і сказав, що прийшов ОСОБА_2 і просить покликати її. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_2 чимось сильно стурбований. Він попросив піти до нього додому та допомогти підняти з підлоги бабку ОСОБА_10. Зайшовши до будинку разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_14 вона побачила, що баба знаходиться на підлозі. Вона була без свідомості, на обличчі були синці, ні нащо не реагувала. ОСОБА_4 вона зателефонувала до сусідки ОСОБА_8, яка через деякий час прийшла та викликала місцевого лікаря. Коли приїхав лікар, одразу почав надавати допомогу ОСОБА_10 та викликала працівників міліції.

За згодою учасників процесу судом було оголошено покази ОСОБА_7, які та давала на досудовому слідстві. Згідно цих показів вона розповіла, що біля 21 години 30 хвилин вона з своїм сином ОСОБА_13 почули, що лає собака і ОСОБА_14 вийшов на вулицю подивитись хто прийшов. Через деякий повернувся до будинку і сказав, що прийшов ОСОБА_2 і просить покликати її.Вона вийшла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_2 чимось сильно стурбований. Він просив її піти до нього додому та допомогти підняти з підлоги ОСОБА_10. Коли вона спитала, що сталося ОСОБА_2 відповів, що вдарив маму і напевно її вбив.Пішовши до будинку разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_14 ми побачила, що ОСОБА_10 знаходиться в положенні лежачи на спині на підлозі. Під головою у неї була подушка, вкрита вона була ковдрою. На обличчі ОСОБА_10 були численні синці та садина, з рота виступала кров, вона була без свідомості, ні на що не реагувала.Вона запитала ОСОБА_2 для чого він так побив маму, він відповів, що побив її за те, що вона справила природні потреби у ліжко. Після цього вона вийшла з будинку та зателефонувала В’ячеславу, але слухавку взяла його теща і сказала, що його немає вдома, а вона хвора і не може ОСОБА_4 вона зателефонувала до сусідки ОСОБА_8, яка через деякий час прийшла та викликала місцевого лікаря. Перед цим вони з ОСОБА_8 перенесли ОСОБА_10 на ліжко у хаті. Коли приїхав лікар, то відразу почав надавати допомогу ОСОБА_10 та викликала працівників міліції. ОСОБА_4 було госпіталізовано до реанімаційного відділення Томашпільської ЦРЛ.

Після оголошення показів свідка ОСОБА_7 вона свої покази, що давав на досудовому слідстві повністю підтримала.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що підсудний є її родичі. Того дня коли баба вмерла ОСОБА_2 приходив до них, вони привезли з цвинтаря вино, він випив вина та пішов. Часто між ОСОБА_2 та його матір’ю виникали конфлікти. Вона до ОСОБА_10 в гості приходила часто і неодноразово була свідком того як вона ОСОБА_2 кляла і обзивала нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працює у Томашпільському РВ УМВС України у Вінницькій області. Під час відтворення обстановки та обставин події були виявлені та вилучені патрони. При відтворенні ОСОБА_2 повідомив, що патрони він знайшов коли ходив в ліс по гриби.

ОСОБА_17 Сергійович суду пояснив, що біля 21-30 години він знаходився у будинку та почув, що сильно гавкає собака і зрозумів, що хтось прийшов, вийшов з будинку щоб подивитись хто там. Коли вийшов, то на подвір’ї побачив ОСОБА_2, який попросив покликати маму. Пішовши до будинку покликав маму і разом з нею пішов до ОСОБА_2 на вулицю. ОСОБА_6 попросив маму та його піти до ньго до будинку та допомогти підняти з підлоги ОСОБА_10. Прийшовши до будинку ОСОБА_2 разом з мамою ми побачили, що вона лежить на землі в крові. Після цього мати одразу зателефонувала до ОСОБА_8, яка також неподалік проживає та повідомила про даний випадок. Тетяна через деякий час прийшла, і ми з нею поїхали за місцевим лікарем, яка надала першу медичну допомогу ОСОБА_10 та зателефонувала до міліції.

За згодою учасників процесу було оголошено покази ОСОБА_14, які той давав на досудовому слідстві. Згідно цих показів поряд з його помешканням проживає підсудний разом з ОСОБА_3 Остання потребувала постійного догляду. Так як ОСОБА_2 самостійно не міг впоратись з бабою, йому в цьому допомагала його матір. ОСОБА_2 протягом тривалого часу зловживає спиртними напоями. 22 квітня 2012 року мати ходила до ОСОБА_3, нагодувати її. Близько 21.30 години був удома та почув, що гавкає собака. Вийшовши побачив, що прийшов ОСОБА_2, який був наляканий й попросив покликати матір або вітчима. Оскільки вдома була лише мати то викликав її. Вийшовши ОСОБА_18 попросив матір піти з ним та допомогти підняти ОСОБА_3 Розповів, що її вдарив та напевно вбив. Прийшовши разом з ОСОБА_2 та зі своєю матір»ю, побачили, що ОСОБА_3 лежить на землі, в положенні на спині, під головою в неї була подушка, вкрита вона була ковдрою. На обличчі бути численні синці, з ротової порожнини витікала кров. Побачивши це, його мати зателефонувала до родичів ОСОБА_2, а саме до внука В’ячеслава. Слухавку взяла того теща, повідомила, що його немає вдома, а сама не може прийти, так як хворіє. Після цього матір зателефонувала до ОСОБА_8, яка проживає неподалік та допомагала ОСОБА_3 й повідомила тій про випадок. ОСОБА_8 через деякий час прийшла, а незабаром прийшла місцевий лікар, яка надала першу медичну допомогу та зателефонувала до міліції. Раніше від своєї матері чув, що ОСОБА_2 й раніше бив свою матір, так як на її тілі бачила синці. Коли ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп’яніння то поводить себе агресивно. На час вчинення злочину з вигляду ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння .

Після оголошення показів свідка ОСОБА_14, він свої покази, що давав на досудовому слідстві повністю підтримав.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що вони спочатку відносно обвинуваченого ОСОБА_2 порушили замах на вбивство, оскільки при поясненні ОСОБА_2 чітко казав, що він хотів убити свою матір.Через декілька днів потерпіла померла в результаті важких тілесних ушкоджень, тому злочин перекваліфікували на ст. 115 КК України. На скільки він пам'ятаю при всіх слідчих діях була присутня адвокат ОСОБА_20М.В подальшому вони поїхали проводити відтворення в с. Рожнятівку, адресу точно не пам'ятає. Підчас відтворення були присутні поняті. Коли вони проводили відтворення була присутня слідча слідчого управління, надавала методичну допомогу. ОСОБА_4 хтось сказав, що знайшли патрони. Поняті були підчас того як вони знімали з шафи патрони. Патрони зняли, опечатали в присутності понятих. Адвокат ОСОБА_20 була присутня при всіх слідчих дія, навіть їздила з ними в СІЗО.

Крім того, зазначив, що підчас досудового розслідування ОСОБА_2 в присутності адвоката ОСОБА_20 вину по вбивству визнав повністю. Коли проводилось відтворення підозрюваний ОСОБА_2 вже не визнавав свою вину.

Крім цього вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується іншими зібраними у справі та дослідженими в суді доказами: явкою з повинною ОСОБА_2, згідно якої зізнається та кається в тому, що 22 квітня 2012 року близько 20.00 години в своєму будинку наніс своїй матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 тілесні ушкодження з метою позбавлення її життя. Свою вину визнає (т. 1 а. с. 3); протоколом огляду місця події, згідно якого предметом огляду є домогосподарство № 16 по вулиці Пушкіна у с. Рожнятівці Томашпільського району. В житловому будинку цього домогосподарства було виявлено та вилучено футболку світло-зеленого кольору ззовні схожу на кров, наволочку з плямами бурого кольору ззовні схожими на кров, хустину білого кольору з плямами бурого кольору ззовні схожими на кров, хустину білого кольору з плямами бурого кольору ззовні схожими на кров (т. 1 а. с. 4-6); фототаблицею до протоколу огляду місця події та план-схемою до протоколу (т. 1 а. с. 7-11); протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_2 розповів та показав ліжко на якому лежала його мати, що вона справила у ліжко природні потреби, коли хотів її переодягнути вона впала з ліжка, почала обурюватись, як бив мати кулаком правої руки три-чотири рази в обличчя, як після цього взяв мати руками за голову, підняв голову та силою вдарив нею об підлогу, після цього вирішив, що вбив матір, вийшов з будинку та пішов до сусідки. Також в ході цієї слідчої дії ОСОБА_2 пояснив у що був одягнений й ці речі у нього були вилучені (т. 1 а. с. 60, 62); висновком судово-медичної експертизи крові, згідно якого при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,4 % (т. 1 а. с. 120-121); висновком судової імунологічної експертизи речових доказів: футболки, 2-х хустин, наволочки, змивів з обох рук ОСОБА_2, згідно якої кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В. В слідах на змивах з правої руки, з лівої руки ОСОБА_2, футболці, хустці, наволочці знайдено кров людини. При визначенні групової належності виявлено антиген А, а в об’єктах № № 3-6 ще й ізогемаглютин анти-В. Таким чином, кров у вказаних об’єктах може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютином анти-В і походження її, як від ОСОБА_2, так і від потерпілої ОСОБА_3 не виключається (т. 1 а. с. 123-126); висновком судової імунологічної експертизи речових доказів: одягу вилученого у ОСОБА_2 (куртка, штани, светр, пара чобіт), згідно якого кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В. В слідах на куртці, светрі, чобітку з правої ноги, що належать ОСОБА_2 знайдено кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А, а в об’єкті № 5 (светрі), ще й ізогемаглютин анти-В. Таким чином, кров у вказаних об’єктах може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютином анти-В в тому числі, як від потерпілої ОСОБА_3 так і від ОСОБА_2 В слідах на штанах та чобітку з лівої ноги вилучених у ОСОБА_2 наявність крові не встановлено (т. 1 а. с. 128-130); висновком судово-медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_3 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеню, двосторонньої субдурадбної гематоми, крововиливу м»яких тканин голови, закритого перелому кісток носа, гематом і садна обличчя, яка ускладнилась набряком і дислокацією головного мозку, що і виявилося безпосередньою причиною смерті. Це підтверджується наявністю при розтині: крововиливу під тверду мозкову оболонку головного мозку і дислокацією головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії тупого (х) твердого (х) предмету (в), в період 3-5 діб від часу смерті (22.04.2012 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до смерті. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки в типовому місці справа виникли в результаті дії тупого твердого предмету, чи об такий, в причинному зв’язку зі смертю не стоять і примінимо до живих осіб відносяться до середніх тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді гематоми шиї виникли в результаті дії тупого твердого предмету, в причинному зв’язку зі смертю не стоять, і примінимо до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень. Для виникнення усіх вищевказаних тілесних ушкоджень було нанесено не менше семи ударів. Всі вище перелічені тілесні ушкодження (в тому числі і гематома шиї) виникли в результаті дії тупих твердих предметів до яких відносяться руки і ноги людини. Тілесне ушкодження у вигляді гематоми шиї могло бути спричинене в результаті здавлювання шиї руками людини (т. 1 а. с. 131, 132); висновком судової балістичної експертизи, згідно якого 16 (шістнадцять) патронів, які було вилучено у ОСОБА_2, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї – малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запаленні, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 та інших калібру 5,6 мм. Дані патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність (т. 1 а. с. 134-136); протоколом огляду речового доказу, згідно якого у полімерному пакеті зв’язаному ниткою з биркою та відтиском печатки, знаходились десять патронів та шістнадцять стріляних гільз. На поверхні патронів та гільз наявне незначне нашарування корозії (т. 1 а. с. 137); довідкою Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, згідно якої ОСОБА_2 не значиться на обліку як власник мисливської чи газової зброї, а тому не має права зберігати у своєму домогосподарстві жодного з цих видів зброї (т. 1 а. с. 170).

Відповідно до акта судової психіатричної експертизи № 185 від 21 травня 2012 року (т. а. с. 139-142), в період вчинення злочину ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує.

Відповідно до акта додаткової судової психолого-психіатричної експертизи № 23 від 28 січня 2013 року (т. 2 а. с. 1-7), в теперішній час ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення). В сфері особистості відмічається недостатність особистісних структур, яка проявляється як на ціннісному і соціальному рівні (зниження морально-етичних якостей, особистісна спрощеність), так і в емоційному плані (егоцентрованість), емоційна загрубілість, образливість, запальність, дратівливість). Мотиваційна сфера експертного характеризується звуженням кола інтересів з фокусуванням на вживанні алкоголю. Відмічені індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_2 не призвели до порушення його здатності усвідомлювати та регулювати свої дії, а лише оформили його поведінку в досліджуваний період часу. ОСОБА_2 не виявляє характерологічних особливостей, а також порушень уваги, пам»яті та мислення, які б позбавляли його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні докази. В період вчинення правопорушення він не перебував у будь-якому вираженому емоційному стані, що позбавляло б його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні покази. ОСОБА_2 не виявляє змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які б перешкоджали активному соціальному функціонуванню його як особистості і які б виникли внаслідок впливу постійного приниження та образ з боку потерпілої. ОСОБА_2, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, може усвідомлювати реальний зміст власних дій, повною мірою керувати ними та передбачати їх наслідки. В досліджуваний період часу ОСОБА_2 перебував у стані емоційного збудження (ззовні спровокована агресивна реакція), який характеризувався образою, люттю та потенціювався алкогольним сп’янінням. Зазначений емоційний стан не вплинув на його свідомість та діяльність. В досліджуваний період ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту не перебував.

З огляду на вище викладеного, суд приходить до висновку про наявність умислу у ОСОБА_2 саме на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті його матері ОСОБА_3 Наявність такої форми вини, як умислу на вчинення злочину проявляється в механізмі нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкодження, яка також була особою похилого віку та останнім часом перебувала в лежачому стані, а саме нанесення серії ударів безпосередньо в голову ОСОБА_3, утримання її голови руками та такими чином нанесення удару головою об підлогу, наявність на шиї ОСОБА_3 слідів гематоми, що свідчить про спробу її удушення, що в сукупності вказує на умисел ОСОБА_2 на вчинення саме вбивства. Також внаслідок дій ОСОБА_2 настали наслідки у виді смерті ОСОБА_3 Мотивом убивства ОСОБА_3 були неприязні взаємовідносини, що склались між нею та підсудним, перебування її у лежачому стані, неможливість себе самостійно обходити, що викликало з приводу цього у підсудного гнів, образи, агресивну реакцію що супроводжувалось алкогольним сп’янінням.

Таким чином, судом встановлено наявність у підсудного ОСОБА_2 умислу, як форми вини саме на вчинення вбивства своєї матері ОСОБА_3 Вина підсудного ОСОБА_2 доказана його явкою з повинною, відповідно до якої він зізнався в тім, що 22 квітня 2012 року близько 22.00 години в приміщення будинку за місцем проживання наніс своїй матері тілесні ушкодження з метою позбавити її життя.

Свідок ОСОБА_7 безпосередньо вказувала, що прийшовши до ОСОБА_3 та була без свідомості, перебувала на підлозі, горло її було синього забарвлення на платку була кров.

Свідок ОСОБА_12 безпосередньо вказала, що в день коли сталась подія прийшла до помешкання ОСОБА_2 та побачила, що на шиї, щелепі, голові ОСОБА_3 були гематоми.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив той факт, що ОСОБА_2 прийшов до нього, попросив підняти матір, розповів, що її вдарив та напевно вбив. На обличчі ОСОБА_3 були синці, з ротової порожнини витікала кров.

Свідок ОСОБА_9 вказала на те, що була присутньою при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 Підтвердила той факт, що ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин події добровільно, без будь-якого примусу розповів та показав як наносив матері тілесні ушкодження, в що був одягнений. Також при огляді помешкання ОСОБА_2 було виявлено патрони, про які підсудний пояснив, що знайшов їх у лісі.

Свідок ОСОБА_11 в суді безпосередньо вказала, що знає про те, що ОСОБА_2 казав про намір перестелити бабу, однак вона упала, потім узяв її за голову та вдарив до підлоги. Також свідок підтвердила той факт, що була присутня при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 Під час відтворення ОСОБА_2 без будь-якого примусу розповів та показав як наносив матері тілесні ушкодження, в що був одягнений. Також при огляді помешкання ОСОБА_2 було виявлено патрони, про які підсудний пояснив, що знайшов їх у лісі.Слід зазначити, що хоча ОСОБА_11 безпосередньо не бачила як вилучали патрони з шафи, але чула, що підсудний пояснив, що знайшов їх у лісі, тому суд також такі покази бере до уваги.

Свідок ОСОБА_15 безпосередньо вказала, що між ОСОБА_3 та потерпілою були часті конфлікти.

Свідок ОСОБА_16 безпосередньо вказав, що при огляді помешкання ОСОБА_2 були виявлені та вилучені патрони.

Свідок ОСОБА_19 безпосередньо вказав, що при огляді помешкання ОСОБА_2 були виявлені та вилучені патрони.

Як вище зазначалось, згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24 квітня 2012 року, підсудний ОСОБА_2 чітко, безпосередньо вказував де та у який спосіб наносив матері тілесні ушкодження. Такий огляд було проведено за участю захисника.

Разом із тим, суд критично відноситься до пояснень по суті пред’явленого обвинувачення, які ОСОБА_2 давав у суді. В суді ОСОБА_2 показання змінював, спочатку пояснював, що мати сама впала з ліжка, що він її не бив, потім каявся, пояснював, що матір вбивати не хотів. Такі пояснення ОСОБА_2 є не логічними, повністю суперечать іншим зібраним у справі доказам. Не визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні вбивства, суд розцінює як спосіб захисту. Пояснення ж свідків у справі знаходяться у фактичному і логічному взаємозв’язку з іншими доказами.

Крім цього, відповідно до зібраних у справі доказів, підсудний ОСОБА_2 в період учинення умисного вбивства на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В досліджуваний період ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту не перебував. Усе це зазначене у сукупності з іншими дослідженими судом доказами не дає суду підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу привілейованого вбивства.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

Також судом перевірена версія ОСОБА_2 про те, що бойові припаси йому підкинули працівники міліції. Така версія у судовому засіданні свого підтвердження не знайшла.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у незаконному придбані, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: показами самого підсудного, які він давав на досудовому слідстві вказуючи, що «визнає себе винним у вчиненні цих дій, щиро кається, патрони знайшов у кінці жовтня 2011 року в Калинівському лісі, їх було близько тридцяти, патрони заніс додому та висипав на шафу де вони знаходились до цього часу»; письмовою згодою на огляд його домоволодіння у якому було виявлено ці патрони; патрони кількістю 26 штук (т. 1 а. с. 167-163); свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_9, які підтвердили той факт, що при виявлені та вилученні патронів у підсудного, ОСОБА_2 безпосередньо пояснював, що знайшов їх у лісі та зберігав у дома; показами ОСОБА_16 та ОСОБА_21, які вказали, що дійсно на шафі ОСОБА_2 були виявлені та вилучені патрони.

Твердження підсудного про те, що йому погрожували працівники міліції та змусили зізнатись у злочині, суд до уваги не бере, оскільки на пропозицію суду звернутись із відповідною заявою до прокуратури, для підтвердження такої версії, ОСОБА_2 відмовився.

Невизнання підсудним вини суд розцінює як спосіб захисту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доказана і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

          Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

          Згідно ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

          Судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_2 вчинявся з кінця жовтня 2011 року по 24 квітня 2012 року (дата виявлення злочину). В цей час діяла ч. 1 ст. 263 КК України в редакції Закону від 5 квітня 2001 року. Санкція цієї статті передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п’яти років.

          Відповідно до Закону України № 5064-VI від 5 липня 2012 року, який набрав чинності з 12 серпня 2012 року, діє нова редакція ч. 1 ст. 263 КК України. Частина 1 ст. 263 КК України у цій редакції, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

          Таким чином, ч. 1 ст. 263 КК України в редакції Закону № 5064-VI від 5 липня 2012 року не має зворотної дії в часі, оскільки посилює кримінальну відповідальність, а тому покарання ОСОБА_2 підлягає призначенню за ч. 1 ст. 263 КК України, що діяла на час вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, а саме в громадських місцях часто появляється в нетверезому стані, дебоширить, у сім»ї часто вчиняв сварки та бійки з матір»ю. На диспансерному психіатричному обліку ОСОБА_2 не перебував. Перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 1989 року, з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю». Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 295 від 22 травня 2012 року, ОСОБА_2 не виявляє ознак наркоманії. Виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ступеню. Потребує лікування від алкоголізму. Примусове лікування не протипоказане (т. 1 а. с. 143).

Обставин, які пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановленні.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння, а також щодо особи похилого віку (щодо вчинення вбивства).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини, в тому числі вину у формі умислу підсудного на вчинення злочинів, мотив підсудного на вчинення вбивства, спосіб та характер вчинення, тяжкість наслідків. Суд враховує відсутність обставин, що пом’якшують покарання та наявність обставини, що обтяжують покарання (щодо вчинення вбивства). Також суд враховує реальний вид сукупності вчинених злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати.

Відповідно до рахунків № 118-Б від 26 квітня 2012 року, № 159-Б від 15 травня 2012 року, вартість судових витрат по справі за проведення балістичних дослідження та експертизи становить 1764 грн, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 81 КПК України, а саме патрони в кількості десяти штук та шістнадцять стріляних гільз (були використані для проведення судово-балістичного дослідження та експертизи), що знаходяться на зберіганні у Томашпільському РВ УМВС України у Вінницькій області, підлягають знищенню; дві хустки білого кольору в червоно-зелений малюнок, футболку світло-зеленого кольору, наволочку синьо-зеленого кольору з наявними плямами бурого кольору ззовні схожими на кров, чорну куртку, штани чорного кольору, полу чоботи чорного кольору, коричневий светр з наявними плямами бурого кольору ззовні схожими на кров, що знаходяться на зберіганні у Томашпільському РВ УМВС України у Вінницькій області, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1764 грн судових витрат за проведення балістичних дослідження та експертизи.

          Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з 23 квітня 2012 року, зарахувавши в строк відбування покарання період затримання з 23 квітня 2012 року по 26 квітня 2012 року, всього три доби.

Долю речових доказів по справі вирішити таким чином: патрони в кількості десяти штук та шістнадцять стріляних гільз, що знаходяться на зберіганні у Томашпільському РВ УМВС України у Вінницькій області – знищити; дві хустки білого кольору в червоно-зелений малюнок, футболку світло-зеленого кольору, наволочку синьо-зеленого кольору з наявними плямами бурого кольору ззовні схожими на кров, чорну куртку, штани чорного кольору, полу чоботи чорного кольору, коричневий светр з наявними плямами бурого кольору ззовні схожими на кров, що знаходяться на зберіганні у Томашпільському РВ УМВС України у Вінницькій області – знищити.

          На вирок суду може бути подана апеляція протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області, а засудженим в цей самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя:

ОСОБА_22