Справа № 102/1987/13-ц

Провадження № 6/102/58/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року

Армянський міський суд АР Крим у складі: головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Нестереня Н.А., державного виконавця - заступника начальника ВДВС Армянського міського управління юстиції Богданової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Армянську АР Крим подання державного виконавця - заступника начальника ВДВС Армянського міського управління юстиції Богданової О.І., погоджене начальником ВДВС Армянського міського управління юстиції Василенко М.А., про тимчасове обмеження громадянина у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року до суду надійшло подання державного виконавця заступника начальника ВДВС Армянського міського управління юстиції Богданової О.І., погоджене начальником ВДВС Армянського міського управління юстиції Василенко М.А., про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно з виконавчим документом на загальну суму 56174,06 грн. та до надходження до Державної прикордонної служби України постанови про закінчення виконавчого провадження.

Подання вмотивоване тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Армянського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини у розмірі ? частки від всіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.09. 2000 року і до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем на підставі ст.ст. 3,18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копія зазначеної постанови була направлена боржнику.

На підставі ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження " державним виконавцем були направлені запити до відповідних державних реєстраційних служб та органів, з відповідей яких стало відомо, що нерухоме майно, рухоме майно, земельні ділянки, транспортні засоби, інша техніка, рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установ у боржника відсутні.

У виконавчому провадженні знаходиться пояснювальна записка від боржника ОСОБА_3 від 01.02.2007 року, що, на думку головного державного виконавця, свідчить про те, що боржник знав та знає про наявність заборгованості та про необхідність її погашення та проведення поточних платежів аліментів, однак не вчинив жодних дій для цього в строк, наданий для самостійного виконання.

Державний виконавець припускає, що виїзд боржника за межі України може завадити виконанню виконавчого листа у примусовому порядку, зробить неможливим проведення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню. Посилаючись на ст. 33 Конституції України, на п.2 ст .6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п.18 ч.З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК України, державний виконавець ВДВС Армянського міського управління юстиції Богданова О.І. просить суд про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В судовому засіданні державний виконавець - заступник начальника ВДВС Армянського міського управління юстиції Богданова О.І., подання підтримала.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши заступника начальника ВДВС Армянського міського управління юстиції Богданову О.І., дійшов до висновку про те, що подання не обґрунтоване, а тому підстав для його задоволення немає через відсутність доказів як на підтвердження ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх боргових зобов`язань, так і на підтвердження самої наявності в ОСОБА_3 заборгованості по аліментам перед стягувачем у розмірі 56174,06 грн. на момент звернення з цим поданням до суду (такі розрахунки відсутні).

Один єдиний наявний акт державного виконавця від 14.05.2013 року про неможливість перевірити майновий стан боржника та про відсутність його вдома, який було складено Богдановою О.І. одноособово без залучення понятих або інших осіб, суд не може прийняти до уваги.

Саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням Армянського міського суду АР Крим від 30.10.2000 р. обов`язків про сплату аліментів, відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки від всіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.09.2000 року і до досягнення дитиною повноліття.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок в нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події, тощо). Наявності такого свідомого ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання свого відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, а також наявності у нього самого боргу по аліментам у розмірі 56174,06 грн. не вбачається не тільки з наданих суду матеріалів подання, але й не було доведено безпосередньо у судовому засіданні державним виконавцем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника ВДВС Армянського міського управління юстиції Богданової О.І., погоджене начальником ВДВС Армянського міського управління юстиції Василенко М.А., про тимчасове обмеження громадянки ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду АР Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя ______________