дело № 176/212/13- ц

производство №2-к/176/1/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 г. Жовтоводський городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей судьи Завизион Т.В.

при секретаре Яценко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Желтые Воды ходатайство начальника Управления опеки и попечительства администрации Белоярского района Фоминой Натальи Ивановны о принудительном исполнении на территории Украины решения Белоярского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2007 года, -

УСТАНОВИЛ :

Начальник Управления опеки и попечительства администрации Белоярского района Фомина Наталья Ивановна обратилась в суд через компетентные органы государств Российской Федерации и Украины с ходатайством о принудительном исполнении на территории Украины решения Белоярского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2007 года по иску отдела опеки и попечительства администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ОСОБА_2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, в ІНФОРМАЦІЯ_1 в пользу ОСОБА_4 в размере ? части со всех видов его доходов ежемесячно, с 25.07.2007 года до совершеннолетия ребенка, ссылаясь на то, что упомянутое судебное решение на территории Российской Федерации не исполнялось.

Начальник Управления опеки и попечительства администрации Белоярского района - Фомина Наталья Ивановна - была надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела. В судебное заседание указанное лицо не явилось, о причинах своей неявки суд не уведомило.

ОСОБА_2, будучи надлежащим бразом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направив в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении поданного ходатайства, ссылаясь на то, что он не был должным образом поставлен в известность о дне и времени слушания дела, и не получал копии искового заявления.

Учитывая, что стороны надлежащим бразом уведомленны о дне и времени рассмотрения дела и не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии к ч. 5 в. 395 ГПК Украины, пришел к выводу, что их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения поданного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство о принудительном исполнении решения Белоярского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2007 года по иску отдела опеки и попечительства администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ОСОБА_2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов подлежит удовлетворению.

Рассмотрение заявленного ходатайства судом осуществляется в соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах от 22.01.1993 года и Протокола к указанной Конвенции от 28.03.1997 года, а также в соответствии с главой 1 раздела 7 ГПК Украины.

В судебном заседании установлено следующее.

11.10.2007 году Белоярским городским судом Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было вынесено решение о лишении родительских прав ОСОБА_2 в отншении дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части со всех видов его доходов ежемесячно, с 25.07.2007 года до совершеннолетия ребенка в пользу ОСОБА_4 (л.д. 8).

Из справок Белоярского городского суда усматривается, что упомянутое решение вступило в законную силу 22.10.2007 года, но на территории Российской Федерации не исполнялось (л.д. 5,7) и что ОСОБА_2 был должным образом поставлен в известность о дне и времени слушания дела, а также, что ему была вручена копия искового заявления. (л.д. 6 )

Ходатайство с которым обратилась в компетентный суд Украины начальник Управления опеки и попечительства администрации Белоярского района Фомина Наталья Ивановна отвечает требованиям ст. 394 ГПК Украины.

Учитывая, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда, которые перечислены в ст. 396 ГПК Украины, судом не установлены, суд приходит к выводу о необходимости дать разрешение на принудительное исполнение решения Белоярского городского суда от 11.10.2007 года.

Доводы ОСОБА_2 о том, что он не был должным образом поставлен в известность о дне и времени рассмотрения дела и не получал копию искового заявления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются предоставленными компетентным национальным судом Российской Федерации справками, которые свидетельствуют о противоположном. (л.д. 6)

На основании изложенного, руководствуясь Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах от 22.01.1993 года и Протоколом к указанной Конвенции от 28.03.1997 года, а также в соответствии с главой 1 раздела 7 ГПК Украины, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство начальника Управления опеки и попечительства администрации Белоярского района Фоминой Натальи Ивановны о принудительном исполнении на территории Украины решения Белоярского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2007 года - удовлетворить.

Дать разрешение на принудительное исполнение на территории Украины решения Белоярского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2007 года по иску отдела опеки и попечительства администрации Белоярского района Ханты-мансийского автономного округа - Югры к ОСОБА_2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, в ІНФОРМАЦІЯ_1 в пользу ОСОБА_4 в размере ? части со всех видов его доходов ежемесячно, с 25.07.2007 года до совершеннолетия ребенка.

Определение в соответствии со ст. 397 ГПК Украины может быть обжалована путем подачи Апелляционному суду Днепропетровской области через Жовтоводський городской суд на протяжении пяти дней апелляционной жалобы.

СУДЬЯ: