ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2006                                                                                   Справа № 12/112  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідач)    

суддів: Логвиненка А.О., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Гарбузенко О. В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: Ровенська  І.В., довіреність №28  від 05.05.06,  представник;

від ДВС: не з"явився;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  04.05.2006 року  за скаргою відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" на дії Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у справі № 12/112

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "Континент", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

за участю Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 3677,87 грн. за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

          

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2003 року було стягнуто з відповідача на користь  позивача 3 677,87 грн. заборгованості та судові витрати, про що  29.12.2003 року було видано відповідний наказ.

          17.04.2006 року  відкрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" звернулось в господарський суд Дніпропетровської області  зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якій просило визнати  неправомірними дії Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  в частині відмови від закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області 29.12.2003 року у справі № 12/112 та зобов"язати Державну виконавчу службу у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська закінчити  виконавче провадження, про що винести відповідну постанову.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 року ( суддя Жукова Л. В.) в задоволенні  скарги відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа"  на дії Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  було відмовлено.

          Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  посилаючись на порушення господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального права, просить її скасувати та прийняти рішення, яким задовольнити вимоги, викладені  відповідачем у скарзі на дії Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська .

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що суд обгрунтовно дійшов висновку, що скарга відповідача на дії Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  задоволенню не підлягає, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

          Державна виконавча служба у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відзиву на апеляційну скаргу суду апеляційної інстанції не надала.

          У судове засідання, яке ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 року про прийняття апеляційної скарги було призначено на 27.06.2006 року, позивач та Державна виконавча служба у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  явку своїх повноважних представників не забезпечили, але зважаючи на те, що у матеріалах справи знаходяться докази того, що про час та місце розгляду справи вищеназвані сторони були повідомлені належним чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності їх представників.

          Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби, у відповідності зі статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження",  зобов'язаний сумлінно виконувати свої службові обов"язки, не допускаючи у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом.

          Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 05.03.2004 року було відкрите виконавче провадження відносно примусового виконання  наказу № 12/112, виданого господарським судом Дніпропетровської області 29.12.2003 року.

          Статтею  34 Закону України "Про виконавче провадження" визначений перелік обставин, які зумовлюють обов"язкове зупинення виконавчого провадження. Однією з тких обставин, зокрема, є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

          У відповідності з зазначеною статтею Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 03.11.2004 року у справі № Б29/194/04, пунктом 5 якої було введено мараторій на задоволення вимог кредиторів, виконавче провадження було зупинено.

          Пунктом 3 частини 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у випадку, коли  виконавче провадження було зупинено на підставі пункта 8 статті 34 цього Закону, воно зупиняється до розгляду питання по суті. Тобто підстави для поновлення виконавчого провадження на час розгляду скарги відсутні.

          Судом першої інстанції правильно не були прийняті до уваги посилання відповідача на те, що виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункта 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючи повне виконання рішення.

          Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області дійшов правильного висновку стосовно того, що в діях Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо відмови відкритому акціонерному товариству "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" в задоволенні його прохання про закінчення виконавчого провадження, не вбачається порушень закону щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 12/112 від 29.12.2003 року.          

          Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006  року у справі № 12/112  залишити без змін.

    Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" - без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.  

Головуючий суддя

П.П. Павловський

Суддя

А.О. Логвиненко

Суддя З оригіналом згідно Провідний спеціаліст                              А. А. Комарова                  27.06.2006

О. В. Чус