Дело № 1-147/12/1231

Провадження № 1/432/15/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.11.2013 года Стахановский городской суд в Луганской области в составе:

председательствующего судьи Очеретного А.В.

при секретаре Сивоконь О.В.

с участием прокурора Хоменко Э.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Стаханова уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Белозерское г. Доброполье Донецкой области, гр-н Украины, русский, женат, имеет двоих детей, образование высшее, не работает, проживает в АДРЕСА_1, не имеющий судимостей,

Обвиняемый по ст.ст.367 ч.2, 191 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 364 ч.2 и 191 ч.2 УК Украины совершенных при следующих обстоятельствах:

Согласно распоряжения городского головы г.Теплогорска ( ныне г.Ирмино) № 70 от 21 мая 2010 года подсудимым ОСОБА_2 был назначен на должность директора коммунального предприятия «Теплогорец», созданного решением 15 сессии Теплогорского (Ирминского) городского Совета 23 Созыва от 02.03.2001 года.

25 мая 2010 года между Теплогорским ( Ирминским ) городским советом в лице городского головы г.Теплогорска ( Ирмино) ОСОБА_3 и ОСОБА_2 заключен контракт сроком с 25 мая 2010 г. по 25 мая 2011 года, в связи с чем ОСОБА_2 начал занимать должность связанную с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.

Согласно п.2.1 контракта ОСОБА_2 осуществляет текущее (оперативное) руководство предприятием, организует его производственно-хозяйственную, социально-бытовую и другую деятельность, обеспечивает выполнение задач предприятия, предусмотренных законодательством, уставом предприятия и этим контрактом.

Согласно п.2.2 руководитель « обязан…обеспечить своевременное и полное внесение платежей в бюджет, включая взносы в Пенсионный фонд и недополучения задолженности по заработной плате».

В соответствии с п.8 ст.9 Закона Украины № 2464-УІ « О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование», «плательщики … во время каждой выплаты заработной платы на сумму, на которую насчитывается единый взнос, одновременно с выдачей указанных сумм обязаны уплачивать начисленный на эти выплаты единый взнос в размере, установленном для таких плательщиков (авансовые платежи)».

Подсудимый ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, в период времени с 25.05.2010 года по 31.12.2010 года, в нарушение п.п.8.1.2, п.8.1 ст.8 Закона Украины « О налогах с доходов физических лиц» № 889-ІУ от 22.05.2003 г., п.2.2 контракта от 25.05.2010 г. при выплате заработной платы, при наличии реальной возможности уплаты НДФЛ, действуя умышленно и противоправно, вопреки общегосударственным интересам, при произведенных начислениях НДФЛ, не уплатил НДФЛ ( налог с дохода физических лиц) в сумме 63.700 грн., что более чем в 100 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, на которую Стахановской ОГНИ заявлен гражданский иск.

Согласно п.6 ст.20 Закона Украины №1058-УІ от 09.07.2003 г. « Об общеобязательном пенсионном государственном страховании», «страхователи обязаны уплачивать страховые взносы, начисленные за соответствующий базовый отчетный период, не позднее чем через 20 календарных дней до дня окончания этого периода».

В соответствии с п.8 ст.9 Закона Украины № 2464 - УІ « О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование», «плательщик единого взноса обязан уплачивать единый взнос, начисленный за соответствующий базовый отчетный период, не позднее 20 числа месяца, следующего за базовым отчетным периодом».

Подсудимый ОСОБА_2, будучи директором КП «Теплогорец», злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение п.6 ст.20 Закона Украины № 1058 - УІ от 09.07.2003 г. п.п.8 ст.9 Закона Украины № 2464 - УІ в период с 25.05.2010 г. по 31.12.2010 г. при начисленных суммах страховых взносов и единого социального взноса, действуя умышленно, не уплатил страховые взносы в Управление Пенсионного Фонда в г. Стаханове в сумме 81.600 грн. и единого социального взноса в УПФУ в г.Стаханове в период с 01.01.2011 г. по 01.05.2011 г. в сумме 42.100 грн., а всего на сумму 123.700 грн., что более, чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, на которую УПФУ в г.Стаханове заявлен гражданский иск.

Таким образом, за период с 25.05.2010 г. по 01.05.2011 г. подсудимый ОСОБА_2, будучи директором КП «Теплогорец» своими противоправными действиями причинил ущерб государству на общую сумму 187.400 грн., что является тяжкими последствиями, и своими действиями совершил злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, в иных личных интересах, использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, повлекшие тяжкие последствия.

Кроме того, согласно распоряжения городского головы г.Ирмино № 152 от 20.12.2010 года подсудимый ОСОБА_2 был назначен на должность начальника ДКП «Теплогорск - Жилсервис», созданного решением 15 сессии Теплогорского (ныне Ирминского) городского Совета 23 созыва 02.03.2001 г. и зарегистрированного 06.01.2011 г. исполнительным комитетом Стахановского городского совета.

20 декабря 2010 года между Ирминским горсоветом и подсудимым ОСОБА_2 был заключен контракт № 14 сроком на 1 год.

Согласно п.2.1 Контракта подсудимый ОСОБА_2 осуществляет текущее ( оперативное) руководство предприятием, организует его производственно-хозяйственную, социально-бытовую другую деятельность, обеспечивает выполнение задач предприятия, предусмотренных законодательством, уставом предприятия и этим контрактом.

Согласно п.2.2 руководитель обязан … обеспечить своевременное и полное внесение платежей в бюджет, включая взносы в пенсионный фонд и недополучения задолженности по заработной плате.

В соответствии с п.8 ст.9 Закона Украины № 2464 -УІ « О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» « плательщик единого взноса обязан уплачивать единый взнос, начисленный за соответствующий базовый отчетный период, не позднее 20 числа месяца, следующего за базовым отчетным периодом».

Подсудимый ОСОБА_2, являясь начальником ДКП «Теплогорск-Жилсервис», злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение п.8 ст.9 Закона Украины « О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» № 2464 - УІ и п.2.2 Контракта, действуя умышленно и противоправно, при выплате заработной платы, имея реальную возможность производить отчисления в УПФУ в г.Стаханове, при начисленных суммах единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, в период с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г. не производил уплату единого социального взноса на общую сумму 102.900 грн., что более чем в 100 раз превышает не облагаемый минимум доходов граждан.

В ходе досудебного следствия материальный ущерб возмещен частично на сумму 31.300 грн., в связи с чем УПФУ в г.Стаханове заявлен гражданский иск на сумму 71.600 грн.

По данному эпизоду Стахановской объединенной государственной налоговой инспекцией к подсудимому ОСОБА_2 заявлен гражданский иск по делу (т.2 л.д.2) о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба - суммы налога с дохода физических лиц в размере 63.700 грн.

По этому же эпизоду управлением пенсионного фонда Украины в г.Стаханове к коммунальному предприятию «Теплогорец» и дочернему предприятию коммунального предприятия « Теплогорец» - «Теплогорск-Жилсервис» заявлен гражданский иск о взыскании в пользу УПФУ в г.Стаханове суммы задолженности в размере 195.317 грн.55 коп. - недоимки по страховым взносам и единому социальному взносу на общеобязательное государственное социальное страхование с 25.05.2010 г. по 30.04.2011 г.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, занимая согласно контракта № 13 от 25 мая 2010 года должность начальника коммунального предприятия « Теплогорец», то есть, являясь должностным лицом, наделенным административно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, вопреки интересам государства, в лице Первомайского городского совета, в интересах КП «Теплогорец», умышленно совершил злоупотребление своим служебным положением, что причинило тяжкие последствия.

В соответствии со ст. 33 Закона Украины « Об отходах», хранение и удаление отходов осуществляется в местах, определенных органами местного самоуправления с учетом требований земельного и природоохранного законодательства, при наличии специальных разрешений. Запрещается незаконный сброс и размещение отходов, в том числе бытовых, в подземных горизонтах, на территории городов и других населенных пунктов.

Согласно ст.55 Закона Украины « Об охране окружающей природной среды» размещение отходов разрешается только при наличии специального разрешения на определенных местными советами территориях в пределах установленных лимитов с соблюдением санитарных и экологических норм способом, что обеспечивает возможность их дальнейшего использования в качестве вторичного сырья и безопасность для окружающей природной среды и здоровья людей.

В соответствии со ст.46 Закона Украины « Об охране земель», предприятия, учреждения и организации, а также граждане, деятельность которых связана с накоплением отходов, обязаны обеспечивать своевременный вывоз таких отходов на специальные объекты, используемые для их сбора, хранения, обработки, утилизации, удаления, обезвреживания и захоронения.

Так, 31 декабря 2009 года между КП «Теплогорец» и КП «Экотранс» был заключен договор № 1 на пользование Стахановским городским полигоном твердых бытовых отходов.

Однако, в нарушение требований статьи 33 Закона Украины « Об отходах», статей 51 и 55 Закона Украины « Об охране окружающей природной среды», статьи 46 Закона Украины « Об охране земель» в период с 25.05.2010 г. по 21.10.2010 г. подсудимый ОСОБА_2 давал указания работникам КП «Теплогорец» на вывоз твердых бытовых отходов в район породного отвала ОАО «Стахановская обогатительная фабрика» на земли Первомайского городского Совета, что привело к загрязнению земель бытовыми отходами, которые относятся к отходам 4-го класса опасности на площади 50*25 метров объемом 2267 куб.метров.

За вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства государственной экологической инспекцией в Луганской области был произведен расчет ущерба, который причинен вследствие нарушения требований природоохранного законодательства, который составил 468,0 тысяч гривен.

В ходе досудебного следствия по делу ущерб возмещен полностью.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_2, занимая, согласно контракта № 13 от 25 мая 2010 года должность начальника коммунального предприятия «Теплогорец», то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, вопреки интересам государства в лице Первомайского городского совета, в интересах КП «Теплогорец», умышленно совершил злоупотребление своим служебным положением, в результате чего был причинен ущерб в сумме 468 тысяч гривен, который в 250 раз и больше раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, чем были причинены тяжкие последствия.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 был назначен на должность начальника ДКП «Теплогорск-Жилсервис» по переводу с КП «Теплогорец» на основании распоряжения городского головы г.Ирмино Луганской области ОСОБА_3 № 152 от 20.12.2010 года и Контракта с руководителем коммунального предприятия № 14 от 20.12.2010 года , в соответствии с которым был наделен следующими полномочиями:

-п.2.1 Руководитель осуществляет текущее (оперативное) руководство предприятием, организует его производственно-хозяйственную, социально-бытовую другую деятельность, обеспечивает выполнение задач предприятия, предусмотренных законодательством, уставом предприятия и этим контрактом;

-п.2.2 Руководитель обязан обеспечить выполнение показателей эффективного использования коммунального имущества и прибыльность. Сбережение основных фондов, товароматериальных ценностей, переданных предприятию, сдачу имущества в аренду по согласованию с собственником; обеспечить своевременное и полное внесение платежей в бюджет, включая взносы в Пенсионный Фонд и недопущение задолженности по заработной плате;

-п.2.7 Руководитель имеет право:

-действовать от имени предприятия, представлять его во всех предприятиях, в учреждениях и организациях, заключать хозяйственные и иные договора;

-открывать счета в банках;

-пользоваться правом распорядителя средств предприятия, налагать на работников взыскания в соответствии с законодательством;

-в пределах своей компетенции издавать приказы и другие акты, давать указания, обязательные для всех подразделений и работников предприятия; решать другие вопросы, отнесенные законодательством, учредителем, уставом предприятия и этим контрактом к компетенции руководителя.

Согласно наданных полномочий подсудимый ОСОБА_2 являлся должностным лицом, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В начале марта месяца 2011 года у начальника ДКП «Теплогорск-Жилсервис» подсудимого ОСОБА_2 возник умысел на завладение денежными средствами возглавляемого им предприятия.

Так, 04 марта 2011 года примерно в 12-00 часов подсудимый ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел на завладение денежными средствами предприятия, которые находились в ведении бухгалтера ДКП «Теплогорск-Жилсервис» ОСОБА_5, вошел в служебный кабинет № 2 указанного предприятия, расположенного в административном помещении по адресу г.Ирмино, ул.Л.Чайкиной, 25, и противоправно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением дал ОСОБА_5 устное указание на выдачу ему из кассы предприятия денежных средств в сумме 4255 грн.44 коп. для якобы оплаты ремонта автомобиля КАМАЗ-43253-1011-15 марки « КО-42 «б», закрепленного за ДКП « Теплогорск-сервис». Бухгалтер ОСОБА_5, заблуждаясь относительно реальной цели ОСОБА_2 , подчиняясь подсудимому как первому руководителю, выдала ОСОБА_2 из кассы предприятия денежные средства в сумме 4255 грн.44 коп., после чего выписала расходный кассовый ордер № 172 от 04.03.2011 года на указанную сумму. Подсудимый ОСОБА_2 в свое время завладев денежными средствами, по назначению их не использовал.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 17 марта 2011 года ОСОБА_2 с целью сокрытия своих преступных действий, предоставил бухгалтеру ОСОБА_6 квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.03.2011 года на сумму 5300 грн., выданную частным предпринимателем ОСОБА_7, якобы подтверждающую проведение работ по ремонту техники, хотя ремонт автомобиля КАМАЗ-43253-1011-15 марки « КО-42 «б», закрепленного за ДКП « Теплогорск-Жилсервис» СПЛ проведен не был, а ремонт указанного автомобиля, был проведен на территории предприятия силами сотрудников ДКП « Теплогорск-Сервис». После этого, подсудимый ОСОБА_2 из корыстных побуждений, противоправно, злоупотребляя своим служебным положением, дал ОСОБА_5 устное указание на выдачу ему из кассы предприятия денежных средств в сумме 1074 грн.56 коп., якобы недостающих до оплаты ремонта автотехники предприятия. Бухгалтер ОСОБА_5 заблуждаясь относительно реальной цели ОСОБА_2 выдала последнему из кассы предприятия денежные средства в сумме 1074 грн. 56 коп., после чего выписала расходный кассовый ордер № 207 от 17.03.2011 года на указанную сумму. Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 в указанное время, незаконно завладел денежными средствами вверенного ему как руководителю предприятия, по назначению их не использовал, чем причинил ДКП « Теплогорск- Сервис» материальный ущерб на общую сумму 5300 гривен, на указанную сумму ДКП « Теплогорск-Сервис» заявлен гражданский иск по делу.

Кроме того, Стахановской объединенной государственной налоговой инспекцией к подсудимому ОСОБА_2 предъявлен гражданский иск по уклонению от уплаты в бюджет налога с доходов физических лиц в сумме 63.700 грн. ( л.д.2 том 2)

Кроме того, управлением пенсионного фонда Украины в г.Стаханове Луганской области к коммунальному предприятию « Теплогорец» и ДП КП « Теплогорец», « Теплогорск-Жилсервис» по делу заявлен гражданский иск по недоимки по страховым взносам и единому социальному взносу на общегосударственное социальное страхование в сумме 195.317 грн.55 коп. ( л.д. 5-6 том 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 364 ч.1, 364 ч.2 и 191 ч.2 УК Украины виновным себя признал, заявив, что он никаких преступлений, будучи руководителем КП « Теплогорец» и ДП КП « Теплогорск-Жилсервис» не совершал и необоснованно обвинен органами следствия в совершении указанных преступлений. Заявленные иски не признает, так как никому ущербов, в том числе государству не причинял. Так, обвиняя его по ст. 364 УК Украина органами следствия даже не указан мотив совершения преступления. Никаких действий вопреки интересам службы и вопреки общегосударственным интересам он не совершал, а наоборот , все его действия как руководителя, были направлены только на то, что предприятия, которые он возглавлял, нормально работали, что бы в г.Теплогорске ( на данный момент г.Ирмино) были чистота и порядок. Предприятия, которые он возглавлял, фактически финансировались за счет оплаты потребителя за оказания коммунальных услуг. Тарифы на данные услуги в течение длительного времени не пересматривались, несмотря на то, что расходы на их оказание значительно возросли, Кроме того, оплата за оказание коммунальных услуг производилась абонентами очень плохо, в связи с чем, денежные средства, которые фактически поступали на счет предприятий, были недостаточны для разрешения хозяйственных вопросов. Принимая решения о выплате, в первую очередь, заработной платы работникам подсудимый руководствовался исключительно действующим законодательством: Конституцией Украины, Законом Украины « Об оплате труда». Все иные обязательства, т.е иные платежи, осуществляются предприятиями после выполнения обязательств по оплате труда. Подсудимый указал, что частью 6 ст. 24 закона Украины « Об оплате труда» предусмотрено, что своевременность и объем выплаты заработной платы не могут быть поставлены в зависимость от осуществления иных платежей и их очередности. Кроме того, решение об использовании денежных средств именно на выплату заработной платы принималось общим собранием коллективов предприятий. Подсудимый указывает, что органами досудебного следствия при расследовании дела не исследовалось их финансово-экономическое состояние. Объема денежных средств, поступающих на счета предприятий, было недостаточно для того, чтобы и выплачивать заработную плату в полном объеме и производить оплату налогов и общеобязательных платежей. Поэтому, как указал подсудимый, в первую очередь была выплата заработной платы. Органами следствия не было учтено, что до их прихода его руководителем предприятий, у данных предприятий уже были долги по платежам, и они были практически парализованы, а под его руководством работа предприятий стала стабилизироваться, рабочие были уверены, что смогут прокормить свои семьи. Подсудимый считает, что для наличия преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины необходимо наличие существенного ущерба, при этом ущерб должен быть реальным, а не предполагаемым. Однако, за основу обвинения взято только то, что предприятием КП « Теплогорец» и ДП КП « Теплогорец», « Теплогорск-Жилсервис», не производились отчисления налогов и обязательных платежей, в связи с чем возросла недоимка. Подсудимый поясняет, что оба предприятия, где он работал руководителем, до настоящего времени работают, не ликвидированы и осуществляют свою деятельность, но орган следствия не исследовал вопрос о возможности выплат предприятиями задолженности, которая возникла перед бюджетом. Тем более, как отражает в своей речи подсудимый, органами следствия не установлено с каким умыслом действовал подсудимый, не производя отчислений в бюджет и пенсионный фонд. О том, что начислялись, и выплачивалась заработная плата рабочим отражено в документах бухгалтерии, налоговых декларациях, и никто не скрывал выплаты рабочим зарплаты, поэтому никакой цели на уклонение от уплаты отчислений в бюджет и пенсионный фонд у подсудимого не было, и не было цели причинять ущерб государственным интересам. Кроме того, подсудимым отмечено, что в постановлении указано предприятие ДКП « Теплогорск-Жилсервис», в котором он никогда не работал, а работал руководителем ДП КП « Теплогорец, « Теплогорск_ Жилсервис». Подсудимый считает, что обвинение ему по ст.ст. 364 ч.1 и ч.2 УК Украины предъявлено не обосновано, так как согласно ст.9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 15 от 08.10.2004 года « О некоторых вопросах применения законодательства, об ответственности за уклонения от уплаты налогов, сборов иных обязательных платежей», действия руководителя предприятия, который дал указания подчиненным ему работникам не выплачивать налоги и иные обязательные платежи, а также действия лиц, которые выполняли такие указания должны квалифицироваться по ст. 212 УК Украины, а не по ст. 364 УК Украины. Подсудимый считает, что органом следствия ему не вменена ст. 212 УК Украины, так как для наличия состава преступления по данной статье, должно быть фактическое не поступление в бюджет или целевые государственные фонды денежных средств в сумме более 450 тысяч гривен, а такого ущерба нет. Подсудимый указывает, что он исполняя одни законы по обязательному начислению и выплате заработной плате, нарушил другие законы, которые требуют уплату налогов и отчислений, за что он был привлечен к административной ответственности как за не перечисление подоходного налога, так и за не перечисление платежей в пенсионный фонд, но эти наказания ни кем не отменены. Подсудимый указал, что ему вменяется в обвинение причинение ущерба государству в одном предприятии ущерб на сумму 187 тысяч 400 грн., в другом предприятии на сумму 102 тысячи 900 грн., а органом следствия для вменения подсудимому ст. 364 ч.2 УК Украины объединив эти ущербы в один. Подсудимый считает, что данный ущерб должен определяться исходя из сумм начисленной и выплаченной заработной платы, необходимо было определить какую именно сумму, при выплате заработной платы, реально предприятия могли перечислить по налогам и обязательным платежам из тех денежных сумм, которые поступали на предприятия, но это можно было определить только путем исследования финансово- экономического состояния предприятий, что органами досудебного следствия выполнено не было при расследовании уголовного дела. А суммы в 187 тысяч 400 грн. и 102 тас.200 грн. не могли поступать в бюджет и социальные фонды и реальной возможности их уплатить у предприятий не было, как утверждает в обвинении органы следствия, так как таких денег предприятия просто не имели и не получали. Считает, что он не совершал преступлений, инкриминируемых ему по ст.ст. 364 ч.1 и ч.2 УК Украины и просит суд его по данным статьям оправдать и производство по уголовному делу прекратить.

Представитель гражданского иска Стахановской объединенной налоговой инспекции ОСОБА_8 суду пояснила, что в 2011 году ОГНИ была проведена проверка соблюдения налогового законодательства КП « Теплогорец» и ДКП « Теплогорец-Жилсервис». В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства со стороны руководителя предприятий ОСОБА_2 по неуплате налога с доходов физических лиц на сумму 63.700 гривен, на данную сумму ОГНИ заявила иск к нему о взыскании указанной суммы в доход государства, иск поддерживает.

Представитель управления пенсионного фонда Украины в г.Стаханове ОСОБА_9 суду пояснил, что УПФУ г.Стаханова по данному уголовному делу обратилось с иском в суд к КП « Теплогорец» и дочернему предприятию КП « Теплогорец» - « Теплогорск- Жилсервис» о взыскании с указанных предприятий недоимки по страховым взносам и единому социальному взносу на сумму 195.317 грн.55 коп., так как руководитель указанных предприятий был ОСОБА_2, который привлечен к уголовной ответственности по этим фактам. Просит иск с предприятий взыскать.

Представитель гражданского истца ДП КП « Теплогорец», « Теплогорск-Жилсервис» ОСОБА_10 суду заявила, что ОСОБА_2 являясь ранее руководителем указанных предприятий, интересы которых она представляет, в марте месяце 2011 года незаконно взял из кассы предприятия деньги в сумме 5300 грн., якобы на ремонт автомашин предприятия, что подтверждено, и предприятию нанесена указанная сумма ущерба, которую она просит взыскать с ОСОБА_2. Кроме того, действиями ОСОБА_2 были вызваны судебные разбирательства предприятия с рабочими, чем причинен предприятию моральный вред, и она просит суд взыскать с ОСОБА_2 компенсацию за моральный вред, причиненный ДП КП « Теплогорец», «Теплогорск_ Жилсервис» в размере 35.732 гривны 99 коп..

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что она работает начальником отдела доходов УПФУ в г.Стаханова, занималась вопросом неуплаты недоимки по страховым взносам и единого социального взноса КП « Теплогорец» и дочерним предприятием КП « Теплогорец»-« Теплогорск-Жилсервис». Сумма недоимки составила 195.317 грн. 55 коп, о чем, было доложено руководству УПФУ, и в последствии был подан иск в суд на данные предприятия.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он непосредственно проводил проверку предприятия КП « Теплогорец» и ДП КП « Теплогорск-Жилсервис» по соблюдению налогового законодательства и было установлено, что в 2011 году неуплаченная сумма налога с доходов физических лиц указанных предприятий составила 63.000 гривен.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что он является руководителем КП « Экотранс». Действительно городская свалка мусора расположена в г.Алмазная, куда все предприятия коммунальных хозяйств свозил по очереди мусор с территорий, на что составляется договор и оплачивается определенная сумма. Договор с КП « Теплогорец» был составлен, но почему не вывозился с г.Теплогорска мусор на свалку по графику ему не известно. Куда из г.Теплогорска вывозили мусор не знает.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что ОСОБА_2 знает, работал с ним в КП « Теплогорец». По договору предприятие обязано было вывозить мусор на городскую свалку а г.Алмазная, возили туда мусор, но были и несанкционированные вывозы мусора из города на другие свалки. Он, работая первым заместителем головы г.Теплогорска лично разбирался с этим вопросом.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что он был руководителем КП « Теплогорец» действительно согласно договора с КП « Экотранс» твердые бытовые отходы обязаны вывозить на городскую свалку в г.Алмазная, что и делалось. Вывозился ли мусор в не отведенные для этого места ему не известно, при нем не вывозился.

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что он работал в КП « Теплогорец» где руководителем в это время был ОСОБА_2. Действительно подтвердил суду, что в период руководства ОСОБА_2 мусор вывозился из города в районе породного отвала в близи ЦОФ Стахановская. По чьему указанию сказать не может, не знает.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что он работал в КП « Теплогорец» когда руководителем был ОСОБА_2. Работал водителем КАМАЗА-мусоровоза. Поломки автомашин предприятия штатные водители всегда ремонтировали сами, и машины на другие СТО или ремонтные мастерские не отдавались. Так же КАМАЗ-муссоровоз они сами отремонтировали в 2011 году без чьей либо помощи. Действительно из города вывозили мусор к породному валу ЦОФ Стахановская, но кто давал эти указания вести туда мусор он не знает.

Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что он работал в КП « Теплогорец» когда руководителем был ОСОБА_2, и подтверждает, суду, что в бытность руководства ОСОБА_2 вывозились твердые бытовые отходы к породному отвалу г.Ирмино.

Свидетель ОСОБА_19 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером ДП КП «с Теплогорец»: знает ОСОБА_2 как бывшего руководителя предприятия. В марте месяце 2011 года ОСОБА_2 действительно взял из кассы предприятия деньги в сумме 5300 грн., но куда расходовал их, документов не предоставил.

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснила, что ОСОБА_2 знает как руководителя предприятия КП « Теплогорец», работала при нем бухгалтером. Действительно ОСОБА_2 брал деньги с кассы на якобы ремонт транспорта, но оправдательных документов не давал. Первый раз ОСОБА_2 взял сумму 4.225 грн.44 коп., второй раз 1074 грн.65 коп., на какие цели их расходовал ей не известно.

Свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что он работал мастером транспортного цеха ДП КП « Теплогорец». Знает ОСОБА_2 как руководителя с января по май 2011 года. В марте 2011 года он лично денег из кассы в сумме 1074 грн.56 коп. не брал и почему было дано указания ОСОБА_2 выписать расходный ордер на него, он не знает, ничего не подписывал. Поломки производственных автомашин всегда ремонтировали сами шофера за свой счет, никогда машины в ремонт на другие предприятия не отдавали.

Свидетель ОСОБА_22 суду пояснил, что он в 2010-2011 годах работал водителем в КП « Теплогорец, где начальником был ОСОБА_2 ремонт автомашины «КАМАЗ» на которой вывозился мусор, водители делали сами, машина в ремонт другим предприятиям не отдавалась. Действительно в 2010 году твердые бытовые отходы вывозились на породный отвал г.Ирмино, но по чьему указанию не знает, его дело было получать наряд и выполнять работу.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он знает ОСОБА_2, отношения обычные. В марте месяце 2011 года свидетель болел, а когда вышел на работу к нему обратился ОСОБА_2 и попросил выдать ему справку о стоимости ремонта машины КП « Теплогорец» на сумму 5300 гривен. Он дал ОСОБА_2 такую справку, но ремонта никакого не делал.

Свидетель ОСОБА_23 пояснила, что ОСОБА_2 знает как бывшего руководителя предприятия, работала с ним в КПС « Теплогорец». Действительно знает о том, что в марте 2011 года ОСОБА_2 взял с кассы предприятия деньги в сумме 5300 грн., но куда дел деньги отчета не дал.

Свидетель ОСОБА_24 суду пояснила, что она работает мастером ДП КП « Теплогорец» знает ОСОБА_2 как бывшего руководителя предприятия. По поводу получения ОСОБА_2 денег в кассе предприятия ей ничего не известно. Но утверждает суду, что все автомашины предприятия ремонтировались силами работников предприятия и другие организации в ремонте машин им не помогали

Свидетель ОСОБА_25 пояснил, что знает ОСОБА_2 как бывшего руководителя КП « Теплогорец» со слов работников бухгалтерии знает, что ОСОБА_2 брал деньги предприятия на ремонт машин предприятия, но он как кладовщик может сказать, что ему на склад никаких запасных частей для машин предприятия не поступало в 2011 году и машины предприятия ремонтировались силами самих водителей, закрепленных за машинами.

Свидетель ОСОБА_26 суду пояснила, что ОСОБА_2 знает как бывшего руководителя КП « Теплогорец». Знает, что ОСОБА_2 брал с кассы предприятия сумму в 5000 гривен, у кассира ОСОБА_20, но машины предприятия всегда ремонтировались силами предприятия, а не другими организациями.

Свидетель ОСОБА_27 суду пояснил, что он знает ОСОБА_2 как бывшего руководителя КП « Теплогорец», работал у него водителем. За деньги предприятия, что брал ОСОБА_2 не знает, но утверждает суд, что все ремонты машин предприятия проводились силами водителей предпритяия, а не другими ремонтными организациями, в том числе и мусоровоз « КАМАЗ» ремонтировали сами.

В ходе судебного рассмотрения дела судом было установлено, что ОСОБА_2 действительно уделял основной вопрос, будучи руководителем, выплату заработной платы рабочим предприятия, действительно издавал приказы по предприятию о назначении ответственных лиц за мероприятия, в том числе и вывоз твердых бытовых отходов.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем по делу в отношении ОСОБА_2 в судебном заседании было изменено обвинение и его действия по недоимки страховых взносов и единого социального взноса в УПФУ г.Стаханова были переквалифицированы на ст. 367 ч.2 УК Украины, так как он совершил должностную халатность, т.е. ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия, его действия по не уплате единого социального взноса на сумму 102 тысячи 900 грн. были переквалифицированы на ч.1 ст. 367 УК Украины, так как он совершил должностную халатность, т.е. ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, его действия за нарушение требований ст. 33 Закона Украины « Об отходах» ст.ст. 51, 55 Закона Украины « Об охране окружающей природной среды», ст.ст. 46 Закона Украины « Об охране земель» переквалифицированы на чт.2 ст. 367 УК Украины так как он совершил служебную халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что причинило тяжкие последствия государственным интересам, а действия ОСОБА_2 по завладению денежными средствами предприятия в сумме 5300 грн. оставлены государственным обвинителем без тзменения квалификации как завладение ОСОБА_2 чужим имуществом, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, т.е. преступление, предусмотренное ст. 191 ч.2 УК Украины.

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ОСОБА_2 по ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2, 191 ч.2 УК Украины вины своей не признавал, пояснив суду, что он работал добросовестно в интересах предприятия и рабочих, выплачивая в первую очередь заработную плату рабочим, что бы сохранить предприятие и коллектив. По поводу вывоза твердых бытовых отходов он издавал приказы по ответственным за этот участок работы, почему его приказы не исполнялись сказать не может, скорее всего из-за недобросовестности исполнителей приказов. Он просит суд применить к нему Закон Украины « Об амнистии» в 2011 году, так как и в 2010 году, и в период инкриминируемого ему деяния в 2011 году он имел на иждивении и имеет сейчас двоих детей, которым на указанные дни, в периодя совершения якобы им преступлений дети были несовершеннолетними.

Адвокат ОСОБА_1 поддерживает заявление ОСОБА_2 о применении к ОСОБА_2 Закона Украины « Об амнистии в 2011 году» от 28.07.2011 года, так как инкриминируемые ОСОБА_2 преступления совершены в 2010 году, и в марте 2011 года не являются тяжкими. ОСОБА_2 имея несовершеннолетних детей на тот период времени, на день выхода Закона Украины « Об амнистии в 2011 году» является субъектом амнистии.

Прокурор считает, что заявление подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему Закона Украины « Об амнистии» подлежит удовлетворению, так как подсудимым документально подтверждено наличие у него на 2010 и 2011 годы несовершеннолетних детей, ОСОБА_2 является субъектом амнистии, подлежит освобождению от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению производством. Меру пресечения в отношении ОСОБА_2- подписку о невыезде следует отменить в связи с прекращением производства по делу, гражданские иски КП « Теплогорец» и ДП КП « Тепологорск-Жилсервис», УПФУ г.Стаханова и ЛГНИ г.Стаханова следует оставить без рассмотрения, рекомендовав истцам по поводу исков обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя по делу суд приходит к выводу, что заявление подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему Закона Украины « Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года подлежит удовлетворению, подсудимый полежит освобождению от уголовной ответственности в связи с актом об амнистии, а производство по уголовному делу подлежит прекращению так как заявление поступило суду от обвиняемого до ухода суда в совещательную комнату по делу.

В связи с тем, что деяния ОСОБА_2 совершены до внесения изменений в ст. 6-1 УПК Украины ( от 30.06.2011 года) в силу ст.5 ч.2 УК Украины на деяния ОСОБА_2 действует прямой Закон Украины от 08.07.2011 года « Об амнистии в 2011 году» и ст. 6 п.4 УПК Украины в редакции 1960 года.

Согласно ст. 1 Закона Украины « Об амнистии в 2011 году п.»в» освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст.12 УК Украины, и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления Закона в силу имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, или детей-инвалидов независимо от их возраста.

Согласно ст. 12 УК Украины, преступление по ст.ст. 191 ч.2 и 367 ч.2 УК Украины, инкриминируемые ОСОБА_2 не являются тяжкими или особо тяжкими. Кроме того, на май месяц 2010 года ОСОБА_2 имел двоих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_5 и сына ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_6 ( л.д. 81 и л.д. 82 том дела 5), в отношении которых не лишен родительских прав.

Согласно ст. 6 Закона Украины « Об амнистии в 2011 году» освобождаются от уголовной ответственности в порядке и на основаниях указанных этим законом лица, деяния которых подпадают под действие статьи первой Закону, уголовные дела, в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотрены судом…

Согласно ст.9 ч.2 указанного Закона, лицо, в отношении которого решается вопрос о применении амнистии, дает свое согласие суду в устной или письменной форме с обязательным указанием этого в протоколе судебного заседания.

Подсудимый ОСОБА_2 26 ноября 2013 года обратился у суду с письменным заявлением о применении к нему Закона Украины « Об амнистии в 2011 году»

Согласно ст. 14 ч.2 Закона Украины « Об амнистии в 2011 году» амнистия не освобождает от обязанности возмещения причиненного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 6 сп.4 УПК Украины ( в редакции 1960 года) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 п.4 УПК Украины, ст.ст. 1 п. «В», 6, 9 ч.2 Закона Украины « Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года , ст. 296 УПК Украины, ст. 85 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Заявление подсудимого ОСОБА_2 а применении к нему Закона Украины « Об амнистии в 2011 году» удовлетворить.

Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца пгт.Белозерское, г.Доброполье Донецкая область, гражданина Украины, русского, образование высшее, женатого, не работающего, не имеющего судимостей, проживающего в АДРЕСА_1 от уголовной ответственности по ст.ст. 191 ч.2 и 367 ч.2 УК Украины вследствие акта « Об амнистии в 2011 году», прекратив в отношении него производство по уголовному делу.

Избранную меру пресечения- подписку о невыезде от 31.10.2011 года, от 26 января 2012 года и от 22 сентября 2011 года- отменить в связи с прекращением производства по уголовному делу.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.

Гражданские иски: Стахановской объединенной государственной налоговой инспекции к ОСОБА_2 на сумму 63.700 грн., управления Пенсионного фонда Украины в городе Стаханова к КП « Теплогорец» и ДП КП « Теплогорец», « Теплогорск- Жилсервис» о взыскании 195.317 грн. 55 коп., - а также гражданский иск ДП КП «» Теплогорец», « Теплогорск-Жилсервис» к ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 5300 грн. и морального ущерба на сумму 35.732 грн. 99 коп.. оставить без рассмотрения, в связи с прекращением производства по уголовному делу, рекомендовав гражданским истцам обращаться с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского производства.

На постановление суда в течении семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд.

Судья: А.В.Очеретный