Справа № 149/1621/13-к

Провадження №1-кп/149/74/13

Номер рядка звіту 18

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29.11.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

прокурора Вовка І.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, одружений, освіта середня спеціальна, не працює, уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше судимий

08.11.2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2013 року звільнення від відбування покарання з випробуванням - скасовано;

04.09.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України приєднано до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком від 08.11.2012 року та призначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 14.11.2013 року вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2013 року набув законної сили.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей літньої кухні, проник в середину приміщення, що належить ОСОБА_3, звідки повторно, умисно, таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме електромлинок «Елікор - 1», вартістю 850 грн., чим завдав ОСОБА_3 матеріальних збитків на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений пояснив, що 04.02.2013 року перебуваючи в с. В. Остріжок Хмільницького району Вінницької області близько 03 год. 00 хв. він проник до приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_3, звідки викрав електромлинок «Елікор-1». Викраденим розпорядився на власний розсуд. Правопорушення вчинив з метою заволодіння чужим майном. Про вчинене шкодує. Також ОСОБА_2 у судовому засіданні частково визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні 09.10.2013 року пояснила, що виявивши зникнення електромлинка «Елікор - 1» одразу звернулась до правоохоронних органів. Також підтримала заявлений нею цивільний позов. Потерпіла ОСОБА_3 надала суду заяву від 11.10.2013 року про розгляд справи за її відсутності, зазначила що підтримує цивільний позов, у вирішенні питання щодо призначення покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та потерпілої та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Місце скоєння кримінального правопорушення встановлено згідно протоколу огляду місця події від 05.02.2013 року. Вартість викраденого майна встановлена згідно довідки від 05.02.2013 року виданої ФОП ОСОБА_4

В ході проведення слідчого експерименту від 17.05.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, останній повідомив про обставини вчиненої крадіжки, зазначив яке майно було ним викрадене, а також зазначив яким чином проник до приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_3

Дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_2 який раніше судимий, що підтверджується довідкою ІЦ УМВС України у Вінницькій області, копіями вироків Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2012 року, від 04.09.2013 року, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.11.2013 року, посередньо характеризується по місцю проживання, що підтверджується характеристикою від 02.01.2013 року № 5, одружений однак з сім'єю не проживає, не працює, на його утриманні двоє дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до довідок Хмільницької ЦРЛ від 18.03.2013 року на диспансерному обліку в лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд враховує щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладені обставини, позицію обвинуваченого, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Оскільки після постановлення вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2013 року відносно ОСОБА_2 було встановлено, що він винен у вчиненні іншого злочину, який він вчинив до постановлення вироку, то остаточне покарання ОСОБА_2 слід визначити на підставі ст. 71 КК України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні вартість викраденого електромлинка «Елікор - 1» станом на 05.02.2013 року становить 850 грн., що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_4 Враховуючи викладене, в частині стягнення матеріальної шкоди позов підлягає частковому задоволенню на суму 850 грн. Також на користь потерпілої ОСОБА_3 підлягає стягненню моральна шкода в сумі 1000 грн., оскільки внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення вона зазнала душевних страждань. Окрім цього, підлягає стягненню сума витрат на правову допомогу, що становить 150 грн.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався, а тому питання стосовно запобіжного заходу судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 376, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2013 року , остаточну міру покарання ОСОБА_2 призначити у виді 4 років 5 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 05.06.2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Олійник І. В.