ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2006 Справа № П33/833
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді КоршунА.О. -доповідача
суддів:Джихур О.В., Пруднікова В.В.,
при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.
Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження №225 від 26.06.06р.
за участю прокурора - Рогуля О.В., помічник Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, довіреність №714 від 13.03.2006 року
за участю представників сторін:
від позивача: Нішта О.В., представник військової частини 3036, довіреність №1 від 03.01.06;
від відповідача у судове засідання не з"явився представник, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону .
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.06. року у справі №П33/833
за позовом: Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ в інтересах
- Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ
- Головного Управління внутрішніх військ МВС України, м. Київ
- Військової частини 3036, м. Дніпропетровськ.
до: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 32182 грн 12 коп
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетрвоської області від 17.05.2006 року у справі №П33/833 (суддя Разіна Т.І.) позовну заяву заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст.63, п.п.2,3 ст.63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що:
-заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону неправильно визначив позивача;
-фактичним позивачем є військова частина 3036 і з позовної заяви не вбачається, що підприємство набуло статусу органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органів виконавчої влади;
-із позовної заяви не вбачається, що позовна заява подана в інтересах держави;
-у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача та не надано документ, що підтверджує за громадянином статус суб”єкта підприємницької діяльності;
-до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема не надано доказів про спричинення відповідачем збитків на суму 29 655 грн., не надано доказів про прийняття товару згідно з Інструкцією П-7 від 25.04.1996 р.
Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону не погодившись з вказаною ухвалою суду подав апеляційне подання.
Посилаючись на те, що:
-Міністерство внутрішних справ України, як орган центральної влади і військового управління здійснює безспосереднє керівництво внутрішніми військами України;
-військові частини міліції внутрішніх справ входять в систему Міністерства внутрішніх справ України і призначені для виконання завдань з охорони громадського порядку, громадської безпеки та боротьби зі злочинністю,
-внутрішні війська Міністерства внутрішних справ України входять до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначені для охорони важливих об”єктів, охорони виправно-трудових і лікувально-трудових установ, а також для участі в охороні громадського порядку та боротьби зі злочинністю;
-позов було поданов в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України -органу центральної виконавчої влади і військового управління, який уповноважив і надав право військовій частині 3036 здійснювати відповідні функуції у спірних правовідносинах, про відшкодування завданих відповідачем збитків держави;
-невиконанням відповідачем умов договору, укладеного між військовою частиною та відповідачем, завдає шкоду не тільки майновим інтересам Міністерству внутрішніх справ, а насамперед завдає шкоду інтересам суспільства і держави, оскільки відповідно до ст.ст.1,7 Закону України “Про міліцію”, міліція захищає життя, здоров”я, права і свободи громадян, власнітсь, природне середовище, інтереси суспільства в державі від протиправних посягань;
-невиконанням відповідачем своїх зобов”язань договору на суму 32 182,12 грн. здійснюється грубе порушення інтересів держави у політичній та економічній сфері;
-фінансування військовї частини з причин неповноти фінансування та скрутного економічного стану держави здійснюється виключно для виплат грошового забезпечення та підтримання бойової готовності. Кошти, за рахунок яких може бути сплачено державне мито відсутні, а тому командир частини самостійно заявити позов і захистити інтереси держави позбавлений можливості;
- до позовної заяви були додані документи, що підтверджують статус відповідача як суб”єкта підприємницької діяльності, а також були надані всі необхідні фінансові документи для вирішення спору, вважає ухвалу суду від 17.05.2006 року необгрунтованою і просить ухвалу скасувати.
Відповідач та позивачі відзиві на апеляційну скаргу не надали.
В судове засідання представники Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Внутрішніх справ МВС України, відповідача або його представник не з”явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливом розглянути справу без участі їх представників.
Заслухавши у судовому засіданні військового прокурора, представника військової частини 3036, перевіривши доводи апеляційного подання та матеріали справи, суд вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Заступник військового прокурора Дніпропетрвоського гарнізону 15.05.2006 р.подав до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву в інтересах позивачів: Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління внутрішніх військ України, військової частини 3036 до приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування завданої державі шкоди.
Позовна заява була мотивована тим, що відповідач за договором НОМЕР_1 купівлі-продажу овочевих культур для харчування особового складу строкової служби, поставив військовій частині 3036 105 800 кг картоплі на загальну суму 89 930 грн., а військова частина 3036 за рахунок перерахованих на її рахунок бюджетних коштів перерахувала відповідачу 89 930 грн. У листопаді 2005 року було виявлено, що поставлена картопля непридатна для подальшого зберігання і 11.11.2005 року відповідачу за накладною НОМЕР_2 була повернута картопля вагою 78 430 кг на загальну суму 66 665,50 грн., в наступному відповідач частково відшкодував завдані збитки і перерахував військовій частині кошти у сумі 37 000 грн. Відповідно до акту звірки розрахунків заборгованність відповідача перед військовою частиною станом на 16.01.2006 року складає 29 665,50 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму боргу з врахуванням індексу інфляції і 3% річних, пеню, а всього 32 182,12 грн.
Необхідність захисту інтересів держави прокурором була мотивована тим, що неповнота фінасування державою військових частин Головного управління внутрішніх військ МВС України для підтримання на належному рівні їх життедіяльності та виконнання поставлених перед ними завдань, позбавляє командира військової частини можливості сплати державного мита за позовними вимогами про стягнення грошових коштів, які були отримані військовою частиною із бюджету і які були перераховані по договору за продукцію, яка виявилася не пригодною для подальшого зберігання і вживання.
Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах і захистити інтереси держави.
В позовній заяві військовим прокурором було визначено в чому полягає порушення інтересів держави, була обгрунтована необхідність захисту цих інтересів, було вказано орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, було зазначено яким чином підлягають захисту інтереси держави, а тому висновки ухвали суду про те, що з позовної заяви не вбачається, що ця заява подана в інтересах держави і про те, що прокурором не правильно визначено позивача не відповідають фактичним обставинам справи.
Висновки господарського суду про те, що прокурором не вказано повного найменування відповідача спростовуються текстом позовної заяви та доданою до позовної заяви ксерокопією свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (а.с.14) а посилання суду в ухвалі про не надання прокурором доказів на обгрунтування позовних вимог не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.
Приймаючи до уваги, що висновки ухвали суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд вважає необхідним апеляційне подання задовольнити, ухвалу суду від 17.05.2006 року скасувати і матеріали за позовною заявою заступника військового прокурора направити на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.103-105 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне подання військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 р. у справі №П33/833 скасувати.
Матеріали справи №П33/833 за позовною заявою заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя: А.О.Коршун
Судді: О.В.Джихур
В.В.Прудніков