Справа № 22 - 2107/2008р. Головуючий у 1 інст. - Кузюра В.О. Доповідач -Мамонова О.Є.
У Х В А Л А
01 грудня 2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді Бойко О.В.,
Суддів - Мамонової О.Є.(доповідач), Лазоренка М.І.
При секретарі - Зіньковець О.О.
З участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2008 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв, Товариства з обмеженою відповідальністю “Бобровицька служба охорони” про усунення загрози майну фізичної особи та захисту честі, гідності та ділової репутації, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 повернута йому та роз'яснено його право звернення до належного суду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу по підсудності до найбільш територіально наближеного суду, посилаючись на те, що висновок судді про підсудність справи судам м. Києва не відповідає обставинам справи, оскільки спір виник на підставі договору оренди приміщення, місцем виконання якого є м. Бобровиця, а тому відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позов подано з дотриманням правил підсудності.
Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що місцем знаходження відповідача, з вини якого створена загроза майну є м. Київ, а тому даний позов не підсудний Борзнянському районному суду і відповідно до ст. 109 ЦПК України позов має бути поданий за місцем знаходження відповідача до належного суду м. Києва.
Однак з таким висновком суду апеляційний суд погодитись не може.
Судом встановлено, що у жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю “Бобровицька служба охорони” ( м. Бобровиця) про усунення загрози майну фізичної особи та захисту честі, гідності та ділової репутації.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Як вбачається з позовної заяви, місцем знаходження одного з відповідачів -ТОВ «Бобровицька служба охорони» - є м. Бобровиця, Чернігівської області.
Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду з дотриманням правил підсудності.
Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала районного суду вимогам закону не відповідає і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги апелянта щодо передачі справи по підсудності до найбільш територіально наближеного суду не підлягають задоволенню за відсутності правових підстав.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2008 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: