АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження №22-ц/790/7341/13 Головуючий 1-ї інстанції - Нікуліна Л.П.

Справа №646/7289/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: відшкодування шкоди

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарях - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_4, уточнив його у подальшому, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в сумі 16 342,58грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00грн., а також судові витрати в розмірі 263,50грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 02 травня 2013 року в 17.00год. відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, рухаючись по вул. Каразіна, на виїзді на вул. Мироносицька в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю «Форд», державний реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_2, який рухався праворуч, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а саме зіткнення вказаних автомобілів. Настання події мало місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху України. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2013року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підвергнуто штрафу в розмірі 340,00грн. При зіткненні автомобіль позивачів «Форд», державний реєстраційний НОМЕР_2, отримав значні технічні ушкодження. Відновлювальний ремонт, згідно акту виконаних робіт, склав 64 764,61грн., з яких 63 775,61грн. відшкодувала АТ «СК «АХА страхування» відповідно з договором страхування від 22.05.2012року, а 989,00грн. сплачено позивачами у вигляді франшизи - 0,5% від страхової суми. Також на вимогу сервісного центру було проведено позапланове ТО, за яке позивачем ОСОБА_2 сплачено 1 090,47грн. При здійсненні ремонтних робіт майстрами був забруднений салон автомобіля, зокрема, стелі та сидіння, які усунуті були шляхом хімічної чистки, що потягло додаткові витрати за послуги хімчистки в сумі 600,00грн. У березні 2013 року на автомобіль позивачів було встановлено ксенонові лампи ближнього світла та протитуманні фари. В результаті ДТП були також пошкоджені раніше встановлені ксенонові лампи та блоки розпалювання. Під час відновлювального ремонту було встановлено заводське світло (галогенові фари), тому відновлення ксеононового світла, згідно наданого прайсу цін, коштуватиме 3 000,00грн. Також позивачами було затрачено багато коштів на пересування в таксі протягом двох місяців ремонту власного транспортного засобу та інших витрат, пов'язаних з ДТП, їм не вистачало коштів на страхування власного автомобіля, а тому ОСОБА_2 був змушений застрахувати його у кредит. Сума страхового внеску становить 8 190,00грн., відсотки по даному кредиту становлять 27% річних. Кредит був наданий строком на 9 місяців, тому сума відсотків за весь строк по кредиту складає 1 660,00грн. Окрім того, згідно з висновком експерта-товарознавця від 31.07.2013року автомобіль «Форд», державний реєстраційний НОМЕР_2, у зв'язку з ДТП та відновлювальним ремонтом, втратив товарну вартість у сумі 7 601,51грн. Вартість проведення цієї експертизи становить 411,60грн. Окрім того, внаслідок цього ДТП позивачу ОСОБА_2 та його дружині - ОСОБА_3, яка була на пасажирському сидінні під час ДТП, заподіяно також моральну шкоду, яку вони оцінюють в розмірі 20 000,00грн. Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати завдану їм шкоду в добровільному порядку, позивачі змушені звернутися до суду за примусовим стягненням.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучено - акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування» (надалі - АТ «СК «АХА страхування»).

У судовому засіданні суду першої інстанції позивачі заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Третя особа: ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Третя особа: АТ «СК «АХА страхування» про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки їх представника не повідомила.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 16 342,58грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 263,50грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити, а саме зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з 20 000,00грн до 7 000,00грн., в іншій частині рішення залишити без змін, вказуючи на те, що він не в змозі виплачувати зараз таку суму грошей, оскільки на даний час офіційно ніде не працює, заробляє на тимчасових підробітках, допомагає матеріально своєму неповнолітньому сину,1999р.н., а також матері - пенсіонерки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині обґрунтованості стягнутої моральної шкоди, тому в іншій частині відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди в розмірі 20 000,00грн., суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва позивача зазнали моральних страждань, які негативно вплинули на стан їх здоров'я та звичайний життєвий уклад. Зокрема, значно погіршився стан здоров'я позивачки ОСОБА_3, яка перебувала в стані вагітності і на момент ДТП знаходилася в автомобілі на пасажирському сидінні. Позивач ОСОБА_3 до теперішнього часу скаржиться на головний біль, підвищення артеріального тиску та на погане самопочуття. В свою чергу позивач ОСОБА_2 був змушений відмовляти своїм близьким в необхідних для життя речах, т.я. всі доходи родини були спрямовані на ремонт автомобіля. Оскільки власних коштів на обов'язкове страхування автомобіля не вистачило, позивачі були змушені позичати гроші у кредит під значні проценти, що також призвело до депресивного та нервового стану.

Однак, колегія суддів вважає, що в даному випадку розмір стягнутої моральної шкоди - 20 000,00грн. є завищеним.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів, колегія суддів враховує роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5), про те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визнаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Як свідчать матеріали справи, ніяких тілесних ушкоджень при зіткненні автомобілів позивачі не отримували. Первісно позивачами було заявлено моральну шкоду в розмірі 10 000,00грн., що відповідало дійсному характеру і обсягу їх страждань. Збільшення у подальшому розміру моральної шкоди вдвічі - до 20 000,00грн. зроблено без наведення належного обґрунтування.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з 20 000,00грн. до 10 000,00грн, що буде відповідати дійсному обсягу моральних страждань позивачів.

Згідно п.п.1),2) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.1),2), 313, 314ч.2, 316, 317, 319ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року змінити: зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральної шкоди з 20 000,00грн. до 10 000,00грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -