Справа № 22-8048/2007 р.

                                                                                              Головуючий у 1 інстанції - Мельник В.В.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.11.2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі : Головуючого - Мараєвої Н.Є.,  Суддів - Барановської Л.В.,  Остапчука Д.О. При секретарі - Мовчан О.І.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.  Києві Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 та його представника на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 18.10.2006 р. в справі за позовом ОСОБА_2  до Солом»янської районної ради м. Києва,  3-особа: Київське міське управління юстиції

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є.,  пояснення осіб,  які з'явилися,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи клопотання,  колегія суддів,  -

встановила:

 Рішенням   Солом»янського   районного   суду   м. Києва   від   18.10.2006   р. задоволено позов ОСОБА_2 про визначення    додаткового    строку    на прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_1 та його представник просять це рішення скасувати,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 є також спадкоємцем за законом після свого батька ОСОБА_3 ,  що цим рішенням зачіпаються його права як спадкоємця за законом. ,  і що про існування цього рішення він не знав,  що йому стало відомо про це рішення 10 серпня 2007 р. під час розгляду інншої справи - за його позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання за ним 1\2 ч. квартири у Солом»янському районному суді м. Києва лише тоді,  коли відповідачкою у тій справі було заявлено зустрічний позов про усунення його віді спадщини.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи,  рішення було постановлено  за відсутності заявника ОСОБА_1,  і   якого не було залучено до участі у справі,  який   є сином померлого ОСОБА_3 ,  тобто,  є спадкоємцем за законом,  от же -зацікавленою особою,  а тому його належало залучити до участі в цій справі.

За таких обставин судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги є слушними,  тому вона підлягає задоволенню,  а рішення не можна визнати законним і обгрунтованим,  тому його належить скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

     За нового розгляду справи суду слід врахувати вищезазначене,  вжити заходів

до повного з»ясування обставин справи,  дотримання вимог ЦПК України,    дати належну оцінку доказам,  і в залежності від встанволеного і у відповідності до вимог [закону постановити рішення.        Керуючись  ст.  ст. 218, 303, 304, 307, 311, 315-317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника -задовольнити.

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 18.10.2006 р. - скасувати а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.