АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Усика Г.І.

при секретарі: Бабіч К.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Справа № 760/9659/2013

№ апеляційного провадження:22-ц-796/9560/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок, внесені нею через АБ «Укргазбанк» згідно квитанції № 3352410 від 08 травня 2013 року як судовий збір при подачі позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вони просять скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема посилаються в апеляційній скарзі на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального права, що і призвело до неправильного висновку суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.24-27), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду першої інстанції від 13 травня 2013 року скаргу було залишено без руху та надано часу для усунення зазначених недоліків.

Вказану ухвалу представником позивача ОСОБА_2 було отримано 21 травня 2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення (а.с. 10).

Після чого, позивачем ОСОБА_1 та її представником було надано заяву про виконання ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 визнана не подаю та повернута, з тих підстав, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 13 травня 2013 року не були усуненні, а саме позивач подала заяву, в якій зазначає, що вона звернулася до суду з позовом немайнового характеру та неправомірно сплатила судовий збір 114 гривень 70 копійок.

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для надання часу виправити недоліки, оскільки позивач сплатила 114 гривень 70 копійок судового збору, що навіть орієнтовно не відповідає 1% вартості частини квартири.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Слід зазначити, що даний позов є позовом не майнового характеру, оскільки визнання заповіту недійсним на має наслідком зміну будь-яких майнових прав позивача та в разі задоволення позову позивач не набуває права власності на зазначену оспорювану частину квартири.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: