Дело № 11-1576/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 190 ч. 2 1 инстанция Залманов В.М.
УК Украины Докладчик Романченко В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Загородней Т.В. судей: Кранга Л.С, Романченко В.А. с участием прокурора : Повжик Л.Ф. осужденного: ОСОБА_1 адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ал-чевского городского суда Луганской области от 07 сентября 2007 года которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Алчевска Луганской области, гражданин Украины, украинец, образование базовое среднее, ранее судимый, 18.08.2006 года Алчевским городским судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием на 1 год, учащийся АПМЛ-8, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 02 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Алчевского горсуда от 18.08.2006 года в виде 3 лет лишения свободы и окончательно осужденному определено 05 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен с 06 июля 2006 года. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражей.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ 167 грн. 39 коп. Судьба вещественных доказательств разрешена.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 14 июня 2007 года, примерно в 20 час. в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 35 по проспекту Металлургов в г. Алчевске, имея умысел на повторное завладение чужого имущества, путём обмана, взял, якобы послушать музыку, мобильный телефон «Сименс-СХ-75» у ОСОБА_3 и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ущерб на сумму 888 грн. 90 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить ввиду неполноты судебного следствия, полагает, что у него не было умысла на мошенничество и просит дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что приговор постановлен законно и изменению или отмене не подлежит, выслушав адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, просивших о смягчении назначенного наказания, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, наряду с признательными показаниями самого осужденного, который вину признал полностью и подтвердил, что действительно мошенническим путём завладел мобильным телефоном ОСОБА_3, судом доказана полностью и подтверждается доказательствами с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что действительно 14 июня 2007 года ОСОБА_1 взял у него мобильный телефон для прослушивания музыки. Ходил с ним, а на его просьбу возвратить мобильный телефон, осужденный заявил, что передал телефон другому человеку (т. 1 л.д. 29).
Согласно заключения эксперта, стоимость похищенного мобильного телефона «Си-менс-СХ-75» составляет 888 грн. 90 коп.
С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 190 ч, 2 УК Украины.
Как досудебное, так и судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции осужденного о том, что судом допущена неполнота и односторонность при рассмотрении дела, при этом не указывается в чём конкретно это выразилось, являются надуманными, несостоятельными также, как и его доводы об отсутствии умысла на мошенничество, о чём свидетельствуют приведенные в приговоре суда доказательства. Поэтому, апелляция осужденного об отмене приговора по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Наказание осужденному ОСОБА_1 в соответствии со ст.65 УК Украины назначено правильно, с учётом тяжести совершенного преступлений, личности виновного, который совершил преступление в период испытательного срока, обстоятельств дела, отягчающих наказание -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же обстоятельств, смягчающих наказание -несовершеннолетний возраст, раскаяние в содеянном. Поэтому коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ал-чевского городского суда Луганской области от 07 сентября 2007 в отношении ОСОБА_1 - без изменений.