Судове рішення #3375789
Дело № 11-1576/2007 г

Дело № 11-1576/2007 г.      Председательствующий

Категория ст. 190 ч. 2         1 инстанция Залманов В.М.

УК Украины            Докладчик Романченко В.А.

          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Загородней Т.В. судей: Кранга Л.С,  Романченко В.А. с участием прокурора : Повжик Л.Ф. осужденного: ОСОБА_1 адвоката:      ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Лу­ганской области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ал-чевского городского суда Луганской области от 07 сентября 2007 года которым:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г.Алчевска Луганской области,  гражданин Украины,  украинец,     образование    базовое    среднее,     ранее    судимый,  18.08.2006 года Алчевским городским судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины,  с испытанием на 1 год,  учащийся АПМЛ-8,  прожи­вающий по адресу:  АДРЕСА_1,  -осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 02 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично при­соединено наказание по приговору Алчевского горсуда от 18.08.2006 года в виде 3 лет лишения свободы и окончательно осужденному определено 05 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен с 06 июля 2006 года. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражей.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ 167 грн. 39 коп. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том,  что он 14 июня 2007 года,  примерно в 20 час. в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 35 по проспекту Металлургов в г. Алчевске,  имея умысел на повторное завладение чужого имущества,  путём обмана,  взял,  якобы послушать музыку,  мобильный телефон «Сименс-СХ-75» у ОСОБА_3 и скрылся с места совершения преступления,  причинив потерпевшему ущерб на сумму 888 грн. 90 коп.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить ввиду непол­ноты судебного следствия,  полагает,  что у него не было умысла на мошенничество и просит дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи,  прокурора,  полагавшего,  что приговор постановлен законно и изменению или отмене не подлежит,  выслушав адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1,  просивших о смягчении назначенного наказания,  изучив материалы дела и проверив доводы апелляции,  коллегия судей полагает,  что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении мошенничества при обстоятель­ствах,  изложенных в приговоре,  наряду с признательными показаниями самого осужденно­го,  который вину признал полностью и подтвердил,  что действительно мошенническим пу­тём завладел мобильным телефоном ОСОБА_3,  судом доказана полностью и подтвержда­ется доказательствами с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3,  исследованными в судебном заседании,  из которых следует,  что действительно 14 июня 2007 года ОСОБА_1 взял у него мобиль­ный телефон для прослушивания музыки. Ходил с ним,  а на его просьбу возвратить мобиль­ный телефон,  осужденный заявил,  что передал телефон другому человеку (т. 1 л.д. 29).

Согласно заключения эксперта,  стоимость похищенного мобильного телефона «Си-менс-СХ-75» составляет 888 грн. 90 коп.

С учётом изложенного,  суд первой инстанции правильно установил фактические об­стоятельства по делу,  дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифициро­вал действия ОСОБА_1 по ст. 190 ч, 2 УК Украины.

Как досудебное,  так и судебное следствие по делу проведено объективно,  полно и всесторонне. Нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или измене­ние приговора коллегия судей не усматривает.

Доводы апелляции осужденного о том,  что судом допущена неполнота и односторон­ность при рассмотрении дела,  при этом не указывается в чём конкретно это выразилось,  яв­ляются надуманными,  несостоятельными также,  как и его доводы об отсутствии умысла на мошенничество,  о чём свидетельствуют приведенные в приговоре суда доказательства. По­этому,  апелляция осужденного об отмене приговора по указанным в ней основаниям удов­летворению не подлежит.

Наказание осужденному ОСОБА_1 в соответствии со ст.65 УК Украины назначено правильно,  с учётом тяжести совершенного преступлений,  личности виновного,  который совершил преступление в период испытательного срока,  обстоятельств дела,  отягчающих наказание -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,  а так же обстоя­тельств,  смягчающих наказание -несовершеннолетний возраст,  раскаяние в содеянном. По­этому коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного осужденному на­казания.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 365,  366 УК Украины коллегия су­дей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,  а приговор Ал-чевского городского суда Луганской области от 07 сентября 2007 в отношении ОСОБА_1 - без изменений.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація