Справа № 3731  Головуючий у 1 інстанції:

Категорія:            Гашинський М.А.

Доповідач: Медведев A.M.

ОКРЕМА УХВАЛА

Іменем України

29      листопада      2007 року  колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі: Головуючого: Медведева A.M. Суддів: Фарятьєва C.O.,  Свинцової Л.М. За участю секретаря: Самохіної І.Г.; розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 червня 2007 року та додаткове рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 червня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського фермерського господарства „Воля",  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА: 29 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області скасувала рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 червня 2007 року та додаткове рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 червня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського фермерського господарства „Воля",  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики і постановила нове рішення,  яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовила.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції було встановлено порушення суддею Сватівського районного суду Луганської області Гашинським М.А. норм цивільного процесуального законодавства та допущення інших помилок,  які не були підставою для скасування рішення.

Так,  17.01.2007 року Верховний Суд України своєю ухвалою скасував рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22.03.2006 року,  додаткове рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27.03.2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18.07.2006 року і передав справу на новий розгляд.

При цьому Верховний Суд України підкреслив,  що суд 1 інстанції,  порушивши вимоги ст. 212 ЦПК України,  не перевірив посилань відповідача на те,  що між сторонами існували правовідносини,  які випливали зі спільної діяльності,  та не з"ясував,  чи дійсно відповідач отримував від позивача грошові кошти як позику під умовою їх повернення,  який розмір та строк виконання цих грошових зобов'язань,  чи виникло в позивача право вимоги та коли саме і в залежності від цього,  якими нормами матеріального права - ЦК Української РСР 1963 року чи ЦК України 2003 року слід керуватися при вирішенні спору.

Однак,  на порушення вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК України щодо обов"язковості висновків і мотивів суду касаційної інстанції для суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи,  суддя Гашинський М.А. висновків і мотивів,  викладених в ухвалі Верховного Суду України від 17.01.2007 року,  до уваги не взяв,  що призвело до прийняття незаконного рішення.

Крім того,  на порушення вимог ст.296 ЦПК України,  суд не роз"яснив сторонам і особам,  що брали участь у розгляді справи,  строк і порядок подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення,  а обмежився посиланням на те,  що апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно із розпискою ОСОБА_1 (а.с. 108),  копію рішення суду він одержав 19.06.2007 року,  і в даній копії рішення роком його постановления зазначений 2006 рік (а.с. 136-138),  а в оригіналі рішення (а.с. 105-107) - 2007 рік

Аналогічне неспівпадання має місце і щодо додаткового рішення суду: в оригіналі (а.с.112) - 2007 рік,  у копії (а.с.125) - 2006 рік.

Відповідні ухвали про виправлення описок,  згідно зі ст. 219 ЦПК України,  в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 296 ЦПК України,  суд першої інстанції після одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб,  які подали заяви про апеляційне оскарження,  або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги,  що надійшли після цього,  не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного

суду.    Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Сватівського районного суду 11.07.2007 року (а.с. 120-122),  його представника ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 128-133),  але,  до апеляційного суду справу із зазначеними скаргами було направлено лише 17.08.2007 року.

При цьому,  в період знаходження справи з апеляційними скаргами відповідача та його представника в Сватівському районному суді до суду надходять клопотання ОСОБА_2 (а.с. 140, 142) про витребування певних матеріалів з Куп"янського РО УМВС України в Харківській області та Сватійського РО УМВС України в Луганській області,  при цьому посилання йде на те,  що у провадженні суду знаходиться справа за поданням ДВС Сватівського району про роз'яснення подальшого виконання рішення Сватівського районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Воля" про стягнення боргу,  але ці клопотання вирішуються у даній справі,  після,  як зазначалося вище,  сплину строку на апеляційне оскарження і не головуючим по справі - суддею Гашинським М.А.,  а суддею Половинкою В.О. із посиланням на те,  що матеріали необхідні для дослідження в судовому засіданні.

Вищезазначене свідчить про те,  що суддя Гашинський М.А. свідомо порушив норми цивільного процесуального законодавства,  поверхово поставився до розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи наведене,  керуючись ст. ст,  ст. 211, 320 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Про зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома Ради суддів Луганської області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.