АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3527/13-к
Номер провадження 11-кп/786/306/2013
Категорія Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д.
Доповідач ап. інст. Давиденко Е. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - Давиденка Е.В.
суддів - Харлан Н.М.,Гонтар А.А.
при секретарі Котенко А.О.
з участю прокурора Євсіка В.А.
потерпілого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області Фенога Н.І. на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
засуджено за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст.ст.75,104 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обв'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.
Вирішено питання про речові докази.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8) судові витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз та комплексної товарознавчої експертизи у розмірі 1564.80 грн.. за проведення дактилоскопічної експертизи 195.60 грн., а всього - 1760.40 грн.
Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди - 400 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., всього на загальну суму 900 грн.
За вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 19.06.2013 року близько 19:40 години, перебуваючи на стадіоні «Лтава», в м. Полтава, по пров. Волочаївському 4, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, проник до приміщення кімнати охорони стадіону, двері якої були відчинені, звідки викрав ноутбук «eMachsnes Е528 Т352С25Мnпкк», вартістю 2258,16 грн., сумку для ноутбука, вартістю 80 грн., 2 пари навушників, вартістю 36 грн., флешнакопичувач, вартістю 45,24 грн., подовжувач USB вартістю 49 грн., брелок у вигляді м'якої іграшки, вартістю 10 грн., чохол для мобільного телефону, вартістю 15 грн., та модем «Интертелеком», вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_3
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2893,40 грн.
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи апеляційної скарги прокурора Євсіка В.А., який підтримав їх та просив змінити вирок суду в частині стягнення судових витрат та заподіяної шкоди, потерпілого, який підтримав думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах законного представника і захисника адвоката ОСОБА_4, які вважали вирок суду законним, вислухавши учасників судового розгляду в судових дебатах, а засудженого ще й в останньому слові, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказів та ніким з учасників судового розгляду не оскаржується.
Судом першої інстанції були правильно встановлені усі фактичні обставини по справі.
Як наслідок, вірно були кваліфіковані й дії самого неповнолітнього ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідає вимогам ст.ст. 65, 103 КК України і призначене ОСОБА_6 покарання, яке обране з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу.
В свою чергу слушними є доводи заступника прокурора Полтавської області щодо зміни вироку суду в частині стягнення судових витрат та заподіяної шкоди потерпілому.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що неповнолітній ОСОБА_6 не працює, а навчається у Полтавському професійному ліцеї, маючи стипендію у розмірі 275 гривень. Іншого доходу чи майна не має. Його матір, законний представник ОСОБА_5 працює та має заробітну плату у розмірі 1800 гривень.
Відповідно до ст. 1179 Цивільного кодексу України неповнолітня особа у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується її батьками або піклувальниками. Пунктом 11 Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року передбачено аналогічний порядок відшкодування судових витрат у справах неповнолітніх.
Встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин у віці 17 років, а тому суд при вирішенні цивільних позовів та судових витрат повинен був дослідити чи має неповнолітній заробіток, інший дохід, або майно необхідні для відшкодування завданої злочином шкоди та судових витрат.
Зазначені обставин судом не досліджувались, а при постановленні вироку суд не вказав на те, що в разі відсутності у неповнолітнього майна або заробітку достатнього для відшкодування шкоди та судових витрат, стягнення необхідно провести з його батьків.
За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Полтавської області підлягає задоволенню, а вирок суду в частині стягнення завданої злочином шкоди та судових витрат зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 408, 418 КПК України, колегія суддів апеляційного суду-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області Фенога Н.І. задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2013 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 900 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчих експертиз та комплексної товарознавчої експертизи у розмірі 1564.80 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи 195.60 грн., а всього - 1760.40 грн.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Судді:
Давиденко Е.В. Гонтар А.А. Харлан Н.М.