АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/775/2714/13 Председательствующий в
Категория: ст. 176 ч. 1 УК Украины 1-ой инстанции: Чудопалова С.В.
Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
26 ноября 2013 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Половинкина Б.А.,
Парфенюка С.В.
с участием прокурора Эльяшовой А.Д.
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 30 сентября 2013 г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевка Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по основаниям ст. 281 УПК Украины направлено прокурору для организации дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что грубо игнорируя требования законодательства Украины в сфере интеллектуальной собственности, владея знаниями в сфере компьютерных технологий и программного обеспечения, имея в личном пользовании специальное компьютерное оборудование, с помощью которого возможно воспроизведение компьютерных программ, а именно запись компьютерных программ, для временного или постоянного хранения в электронной форме (в том числе цифровой), оптической или другой форме, которую может считывать машина, с целью дальнейшего распространения компьютерных программ, не имея при этом согласия права владельцев, приблизительно в мае 2011 г., разместил в сети Интернет объявление о предоставлении услуг по диагностике и ремонту персонального компьютера и установки программного обеспечения на персональных компьютерах пользователей, где указал свой номер мобильного телефона, после чего, действуя умышленно, в период с мая по 3октября 2011 г., находясь по месту своего проживания, с целью незаконного воспроизведения и распространение компьютерных программ, путем свободного доступа, копировал в сети Интернет следующие компьютерные программы: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Dreamweaver CS5, Adobe Illustrator CS5, Microsoft Windows XP Pro; Microsoft Office 2007; Microsoft Windows 7 Ultimate; Microsoft Office XP; Microsoft Office 2003 Pro, исключительные права, которые на территории Украины принадлежат лишь определенным юридическим лицам, имеющим на них авторские права.
3 октября 2011 г., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками УБКТЛ ГУ МВД Украины в Донецкой области, ОСОБА_3, был застигнут при установлении на жесткий диск системного блока, двух компьютерных программ, авторские прав на которые принадлежат компаниям Adobe Systems Inc. и Microsoft Corporation. Также, во время задержания ОСОБА_3, в помещении УБКТЛ ГУ МВД Украины в Донецкой области, у последнего, было изъято 8 компакт - дисков, на которых находились вышеупомянутые компьютерные программы, авторские права которые принадлежат компаниям Adobe Systems Inc. и Microsoft Corporation.
В результате противоправных действий ОСОБА_3, выразившихся в незаконном воспроизведении и распространении компьютерных программ, правообладателям авторских прав компании Adobe Systems Inc. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 27104 грн., и корпорации «Microsoft» был причинен значительный материальный ущерб на сумму 34402 грн., 40 коп.
Данные действия ОСОБА_3 органом следствия квалифицированы по ст. 176 ч. 1 УК Украины.
Направляя дело прокурору для организации дополнительного расследования, суд сослался на то, что органом следствия не установлен характер и размер материального ущерба, причиненного действиями ОСОБА_3 правообладателям авторских прав компании Adobe Systems Inc. и корпорации «Microsoft».
Так, размер ущерба, причиненного преступлением, определен исходя из сумм, указанных юридическими представителями компании «Adobe Systems Inc», и корпорации «Microsoft», - ООО «Лексфор» в заявлениях о нарушении авторских прав. Какие-либо иные официальные данные, либо экономически обоснованные расчеты в обоснование характера и размера ущерба, материалы уголовного дела не содержат.
Ссылается на то, что только бухгалтерская отчетность является основанием для подтверждения причиненного вреда владельцу программного продукта на основании реализации программного продукта на конкретную дату продавцом. Подтверждающими документами размера материального вреда могут быть лишь счета- фактуры или расходные накладные, которые являются основанием для выписки расчетно-платежных документов, которые предоставляются к оплате покупателю, в зависимости от того, как программный продукт с контрольной маркой поставляется в розничную сеть или продается потребителю или права интеллектуальной собственности передаются лицензиату/приобретателю за соответствующим актом, после подписания которого осуществляются расчеты в безналичной форме через банковское учреждение.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует экономическое экспертное исследование, в соответствии с которым возможно было бы определить реальный размер причиненного материального ущерба компании Adobe Systems Inc. и корпорации «Microsoft», незаконным воспроизведением и распространением контрафактных программных продуктов данных правообладателей.
При проведении расследования органу следствия предложено провести ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление информации и документальных источников, относительно стоимости программных продуктов: Adobe Illustrator CS5, Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2007, Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office XP, Microsoft Office 2003 Pro, состоянием на 03.10.2011 года; провести выемку у авторизованных дистрибьюторов Microsoft Corporation в Украине и Adobe Systems Inc., соответствующих первичных бухгалтерских документов, относительно стоимости программных продуктов: Adobe Illustrator CS5, Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2007, Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office XP, Microsoft Office 2003 Pro, по состоянию на 3.10.2011 г.; назначить и провести экспертизу в сфере интеллектуальной собственности, проведение которой поручить Научно-исследовательскому центру судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности, Министерства юстиции Украины, на исследование которой, направить изъятые соответствующие первичные бухгалтерские документы, и на решение которой поставить следующие вопросы: какой размер материального вреда ОСОБА_3, был причинен корпорациям Microsoft Corporation и Adobe Systems Inc. путем незаконного воспроизведения и распространение программных продуктов: Adobe Illustrator CS5, Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2007, Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office XP, Microsoft Office 2003 Pro, и другие вопросы, которые, по мнению органа досудебного следствия, имеют важное значение для установления объективной истины по делу.
Прокурор в апелляции просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что такое решение является необоснованным.
Указывает на то, что причиненный ущерб был обоснованно установлен со ссылкой на информационные письма Adobe Systems Inc. на территории Украины - ОСОБА_4 и юридического представителя корпорации "Microsoft" - юридической фирмы «ЛЕКСФОР» ОСОБА_5 Компанию Adobe Systems Inc. на территории Украины представляет ООО «СОФТПРОМ».
В связи с этим считает доводы суда первой инстанции о неполноте следствия, в ходе которого не был установлен ущерб, причиненный преступлением, является безосновательным.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о незаконности постановления суда первой инстанции, подсудимого о безосновательности доводов прокурора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению, постановление отмене с направлением дела на новое разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п. 9 постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - «возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путём более детального допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проведения экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 3151 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путём возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым».
Обосновывая свой вывод о направлении дела на дополнительное расследование, суд сослался на допущенную органом следствия неполноту, которая выразилась в том, что следствием не установлен размер ущерба от преступных действий подсудимого, что влияет на объективность решения о виновности ОСОБА_3.
Коллегия судей считает, данный довод безосновательным, поскольку суд первой инстанции в состоянии сам назначить соответствующее экспертное исследование для установления размера ущерба, на что обращалось внимание апелляционным судом Донецкой области в своем решении от 12 марта 2013 г. (т. 2 л.д. 91-96).
При таких обстоятельствах коллегия судей считает постановление суда первой инстанции надуманным, противоречащим требованиям процессуального закона и подлежащим безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и руководствуясь требованиями закона принять обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 30 сентября 2013 г. о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_3 - отменить и направить его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в прежнем составе.
Судьи: