Головуючий 1 інстанції Шавиріна Л.П.

Доповідач Резникова Л.В.

Категорія 67

У Х В А Л А

Іменем України

7 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Резникової Л.В.

суддів Іванової А.П., Жарової Ю.І.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 вересня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Із зазначеною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. В своїй скарзі апелянт посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зокрема вказує, що не ставив питання про визнання за ним права власності на земельну ділянку, тому судом не вірно встановлено предмет його звернення.

Апелянт в судове засідання не з*явився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі , суд першої інстанції виходив з того, що з заяви заявника вбачається наявність спору про право.

З обставин справи вбачається, що 14 серпня 2000 року між заявником та його матір'ю було укладено договір дарування земельної ділянки , яка розташована за адресою м.Красний Лиман, вул. Оборона, 144а. При цьому нотаріусом було допущено описку в назві вулиці, замість «Оборона» зазначено «Оборна». Виправити вказану описку нотаріус позбавлений можливості, оскільки матір заявника померла, тому заявник звернувся в суд з заявою в якій просив зазначену в договорі назву вулиці визнати «Обороною» .

Визнання факту, що має юридичне значення у вигляді виправлення описок, які допущені нотаріусом законом не передбачено.

Відповідно до ч.4ст.256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

При вказаних обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що у ОСОБА_1 виник спір , що до визнання права власності на подаровану йому земельну ділянку та із врахуванням положень законодавства висновок про неможливість розгляду його заяви в порядку окремого провадження є правильним.

Проте ОСОБА_1 не позбавлений права подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 303,307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: