Головуючий 1 інстанції Бакуменко А.В.

Доповідач Резникова Л.В.

Категорія 5

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради про визнання рішення Краматорської міської ради від 30 січня 2013 року за №23/VI-12 недійсними, та зобов'язання переоформити земельну ділянку на правах безоплатної приватизації, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до Краматорської міської Ради про визнання рішення Краматорської міської ради від 30 січня 2013 року за №23/VI-12 недійсними, та зобов'язання переоформити земельну ділянку на правах безоплатної приватизаці, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 і після його смерті залишилось спадкове майно, зокрема гараж, будівництво якого здійснювалося на підставі рішення виконкому Краматорської міської ради від 23 квітня 1969 року № 193, виділу земельної ділянки у натурі і дозволу на проведення робіт по будівництву № 327, виданими головним архітектором м. Краматорська. Гараж було побудовано під час шлюбу і є сумісною власністю подружжя. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2013 року за нею у порядку спадкування визнано права та обов'язки забудовника гаражу, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. З приводу переоформлення права на данний гараж вона звернулася до Краматорської міської Ради , проте у задоволені її заяви було відмовлено. Посилаючись на незакону відмову їй у переоформлені земельної ділянки на правах безоплатної приватизації, вона просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради про визнання рішення Краматорської міської ради від 30.01.2013 року за №23/VI-15 недійсним, та зобов'язання переоформити земельну ділянку на правах безоплатної приватизації відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу. В своїй скарзі апелянт посилаються на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить рішення суду скасувати. Зокрема вказує, що судом не вірно встановлені обставини справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідач в судове засідання не з*явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за №4-2972.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст..213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що план зонування на сьогоднішній час ще не затверджено та він перебуває у розробці.

При цьому суд не з*ясував всі обставини по справі, які мають суттєве значення, порушив норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п.3,4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи , за позивачкою за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2013 року , яке набуло законної сили , в порядку спадкування визнано права та обов'язки забудовника гаражу, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України - до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно рішення виконкому Краматорської міської ради від 23 квітня 1969 року № 193 інваліду Вітчизняної війни 2 групи ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 15 кв.м. у дворі будинку АДРЕСА_1 поряд з існуючим гаражем для будівництва гаража. Відповідно до акту від 29 квітня 1969 року земельна ділянка була виділена Управлінням головного архітектора м. Краматорська у натурі та надано дозвіл № 327 на провадження робіт по будівництву. З наведенного вбачається , що земельна ділянка, на якій було збудовано гараж , була виділена ОСОБА_2 у користування.

Відповідно до ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не іенакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1ст.118 ЗК України - громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Після ухвалення судового рішення , позивач, яка набула право власності на гараж після померлого чоловіка своє право на користування земельною ділянкою за собою не закріпила , а відразу звернулася до Крамоторської міської Ради з заявою про виділення земельної ділянки для обслуговування гаражу у власність, що є передчасним.

При вказаних обставинах, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати , ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради про визнання Рішення Краматорської міської ради від 30 січня 2013 року за №23/VI-12 недійсними, та зобов'язання переоформити земельну ділянку на правах безоплатної приватизації відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради про визнання Рішення Краматорської міської ради від 30 січня 2013 року за №23/VI-12 недійсними, та зобов'язання переоформити земельну ділянку на правах безоплатної приватизації відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді: