АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790//7837/13 Головуючий 1 - інстанції - Скотар А.Ю. Справа № 2027/12698/12-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - про право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: 10-та Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2013 року, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_9.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.06.2011 року.

Витребувано вказану квартиру з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру АДРЕСА_1 і виселено з цієї квартири ОСОБА_4.

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з заявою про роз»яснення резолютивної частини вказаного рішення з питань чи припинилось право власності попередніх власників на квартиру АДРЕСА_1 та чи є судове рішенн підставою для державної реєстрації за нею права власності на вказану квартиру.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року заява задоволена. Роз»яснено, що витребування з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_5 право власності на вказану квартиру у порядку спадкування за законом після ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачає припинення права власності на вказану квартиру за попереднім власником ОСОБА_4 і ухвалене у справі рішення є підставою для державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на те, що роз»яснення рішення здійснено судом передчасно і з порушеннями норм процесуального права.

Вказує, що рішення суду від 29.04.2012 року повторює формулювання вимог ОСОБА_5, проте через півроку вона просить надати додаткові пояснення відносно рішення, яке набрало законної сили.

Також посилається на те, що в провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться заява ОСОБА_4 про перегляд рішення від 29.04.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, а також на те, що судом не була надана належна оцінка запереченням її представника на заяву ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, перевіривши доводи скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертаючись з заявою про роз»яснення рішення від 29.04.2013 року з питань чи припинилось право власності попередніх власників на квартиру АДРЕСА_1 та чи є судове рішення. підставою для державної реєстрації за нею права власності на вказану квартиру, ОСОБА_5 посилалась на відмову у реєстрації за нею права власності на квартиру та надала до заяви копію рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 15.09.2013 року за № 5887598, яким відмовлено у реєстрації права власності за ОСОБА_5 на вказану квартиру з посиланням на те, що рішенням суду визнані недійсними правовстановлюючі документи, але не припинено право власності.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву, роз»яснивши у відповідності з вимогами ч.1 ст.221 ЦПК України та наведеними роз»ясненнями Пленуму Верховного Суду України резолютивну частину рішення в тих частинах, розуміння яких викликало труднощі і ускладнило його реалізацію, тому підстави для скасування ухвали від 06.11.2013 року з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_4, відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис Судді колегії -підписи

Копія вірна. Суддя -