Головуючий у 1 інст. Корнєєва І.В.
Доповідач Терещенко І.В.
Категорія ч.1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - судді Терещенко І.В.,
суддів: Брагіна І.Б., Повзло В.В.,
при секретарі Підчасовій Ю.А.,
з участю: прокурора Андрєєвої Ж.М., обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальне провадження №12013050410001854 за апеляцією заступника прокурора Донецької області Єгорова О.Є. на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійська Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, засуджено за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, визначених органом місцевого самоврядування; за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, визначених органом місцевого самоврядування, а на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, визначених органом місцевого самоврядування,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду, 30 липня 2013 р. о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися в дворі будинку, що розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Денисова,7. В цей час між ними на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 не менше двох ударів лівою ногою в область передпліччя і тулуба, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців верхньої і середньої треті правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
31 липня 2013 р. приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходився біля торгового кіоску, розташованого за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Перше Травня, вул. Шахтна, 1, де також знаходилася раніше йому маловідома ОСОБА_4, яка купувала собі цигарки. Під час придбання цигарок між ОСОБА_4 та ним на побутовому ґрунті виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 та навмисно наніс їй один удар кулаком правої руки по обличчю,чим спричинив ОСОБА_4 синець лівої лобної ділянки голови, який по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В апеляції прокурор, не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_1, просив вирок суду змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з вироку суду вказівку про призначення ОСОБА_1 покарання за окремими епізодами злочинної діяльності та остаточного покарання за правилами ст. 70 КК України. Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилався на те, що відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 20 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" за окремими епізодами злочинної діяльності, що не мають самостійної кваліфікації, покарання не призначається.
Заслухавши доповідача; прокурора, що підтримала доводи поданої апеляційної скарги; обвинуваченого, який погодився з доводами апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Фактичні обставини скоєних ОСОБА_1 злочинів встановлені судом першої інстанції на основі досліджених в ході судового слідства і наведених у вироку доказів.
При визначенні міри покарання судом першої інстанції були враховані вимоги ст. 65 КК України.
Однак колегія суддів вважає необхідним змінити формулювання резолютивної частини вироку, виключити вказівку про призначення ОСОБА_1 покарання за окремими епізодами злочинної діяльності та призначення остаточного покарання за правилами ст.70 КК України.
Так, виходячи з вимог Загальної частини Кримінального Кодексу України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини КК України, за жоден з яких її не було засуджено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 вчинив два кримінальних правопорушення, які передбачені ч.1 ст.125 КК України, а отже, в даному випадку відсутня сукупність злочинів, тому призначення покарання згідно вимог ст.70 КК України є неможливим.
Вчинення ОСОБА_1 двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України утворюють повторність злочинів, якою згідно з Загальною частиною КК України, визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України.
В такому випадку відсутня необхідність повторної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.
Зазначене порушення у вигляді неправильного застосування кримінального закону є підставою для зміни вироку відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України.
З урахуванням викладеного, резолютивну частину вироку суду першої інстанції необхідно змінити.
Вказана зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
В іншій частині вирок суду необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 407, 408, 409 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію заступника прокурора Донецької області Єгорова О.Є. задовольнити.
Резолютивну частину вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_1, змінити.
Вважати ОСОБА_1 засудженим вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року за ч.1 ст.125 КК України до двохсот годин громадських робіт
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту оголошення.
Судді: