АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/486/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.181 КПК України Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Неділька М.І., Шкреби Р.Д.
секретаря Бєлан О.В.
за участю прокурора Варенка Р.О.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2013 року про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рудівка Чернігівської області, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
в с т а н о в и л а :
Слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених членами організованих груп і злочинних організацій, СУ УМВС України в Черкаській області підполковник Руденко К.О. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4
Клопотання обґрунтовує тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012250020000253 від 29.11.2012 року внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2ст.366 КК України.
У вчиненні злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4
03.12.2012 року ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбаченому
ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
23.08.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ОСОБА_4, обрано
запобіжний захід домашній арешт на строк 60 діб до 22.10.2013 року.
18.10.2013 року строк домашного арешту ОСОБА_4 продовжено до 14.11.2013 року.
18.10.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012250020000253 зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України у зв'язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_4
13.11.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012250020000253 відновлено у зв'язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України обґрунтовується зібраними доказами.
Для завершення досудового розслідування по справі необхідно виконати значний обсяг роботи:
- провести судово-економічну експертизу, яку призначено 29.08.2013 та приєднати висновок цієї експертизи.
- провести повне, всебічне та неупереджене розслідування по епізоду зловживання службовими особами КП «ЧЕЛУАШ» службовим становищем, в результаті якого підприємству спричинено збитки, які призвели до тяжких наслідків. Зокрема зібрати докази щодо вчинених працівниками КП «ЧЕЛУАШ» кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України. Вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, виконати інші слідчі дії.
Вказує, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, в тому числі виїхати за межі України, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, т.я. він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи. Крім цього, на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.
Ухвалою слідчого судді від 15.11.2013 року клопотання слідчого задоволено, продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на 23 доби, тобто, до 06 грудня 2013 року з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя виходив з того, що метою продовження застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років і підстав для застосування щодо останнього більш м'якого виду запобіжного заходу не вбачає.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, такою що не відповідає обставинам справи, оскільки суд не врахував та не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання з 1995 року і змінювати його не збирається; являється інвалідом 2 групи безстроково, під час досудового розслідування було зроблено три складні операції, продовжує постійно відвідувати лікарню, де йому роблять відповідні процедури; має на утриманні 17-річного сина; позитивно характеризується.
Вказує на безпідставність посилань суду на можливість ухилення ОСОБА_4 від слідства та перешкоджання йому, як на підставу для обрання запобіжного заходу, так як 19.11.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про закінчення досудового розслідування.
Зазначає, що мотивуючи своє рішення, суд послався та врахував лише негативні обставини, зазначені в ст.178 КПК України, більше того, він тільки припустив можливість їх існування та не врахував жодної позитивної обставини, передбаченої ст.178 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та обґрунтованим, підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката з вказаних у ній мотивів, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування з постановленням нової про відмову в задоволенні клопотання органу досудового слідства про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання виходячи з наступного.
Згідно ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, крім наявних ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які характеризують особу підозрюваного (обвинуваченого) та вже на підставі цього вирішити чи є достатніми зазначені обставини та ризики для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прийшов до необґрунтованого висновку.
Слідчим суддею в судовому засіданні непереконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, які не дають підстав вважати, що застосування інших, більш м'яких, запобіжних заходів аніж домашній арешт, зокрема, особистого зобов'язання, як того хоче апелянт, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4
Як видно з матеріалів справи слідчий суддя не виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону та при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не врахував що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, являється інвалідом 2 групи безстроково, потребує постійно відвідувати лікарню для проходження медичних процедур, позитивно характеризується.
Крім того, 19.11.2013 року слідчий повідомив ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування.
Крім того, у клопотанні слідчий не навів обґрунтування того, що лише застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків. Слідчий не довів обставини, передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 23 доби - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати ОСОБА_4: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання або місця роботи.
Вказані обов'язки встановити на строк два місяці.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Г.К. Тапал