№ справи:13087 Головуючий суду першої інстанції:

№ провадження:8-ц/190/41/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.

суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Кримська філія) про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (Кримська філія), УДППЗ «Укрпошта» (Кримська дирекція) про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и л а :

22 лютого 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (Кримська філія), УДППЗ «Укрпошта» (Кримська дирекція) про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю.

Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2010 року скасовано рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2010 року та ухвалене нове, яким розділене спільне нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Виділене ОСОБА_4 на 6/100 часток наступне майно: літ. «А» адміністративна будівля, літера «В» сортировочна.

Виділене ОСОБА_5 на 1/100 частку наступне майно: літера «З» (гараж).

Виділене акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Кримської філії на 74/100 часток: літера «Л» (вузол зв'язку) - приміщення № 1-8, 16-27, літера «під. Л» (підвал); літера «Ж» (навіс); літера «І» (дизельна); літера «К» (гараж); літера «Х» (вбиральня); 1-9 (споруди).

Виділене Міністерству транспорту та зв'язку (в оперативне управління УДППЗ «Укрпошта» в особі Кримського філіалу УДППЗ «Укрпошта») на 19/100 часток літера «Л» (вузол зв'язку) приміщення 9-15; літера «Д» (адміністративна будівля); літера «Г» (гараж), літера «Е» вхід в підвал.

Припинене право спільної часткової власності сторін на вказане нерухоме майно.

05 серпня 2013 року до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Кримська філія) надійшла заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2010 року.

В заяві ставиться питання про скасування рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2010 року в частині виділення майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та просять виділити ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком»: літ. «Л» (вузол зв'язку) - приміщення № 1-8, 16-28; І, ІІ, ІІІ, ІV - сходи літ. «під літерою «Л» (підвал), літ. «І» (дизельна); літ. «Х» (вбиральня); 1-9 (споруди); літ. «Р» сарай, а Міністерству транспорту та зв'язку (в оперативне управління УДППЗ «Укрпошта» в особі Кримської Дирекції «Укрпошта»: літ. «Л» (вузол зв'язку) виділити приміщення № 9-15.

Заявник вказує, що у червні 2013 року, при вирішенні питання щодо виготовлення проектної документації із землеустрою за адресою: АДРЕСА_1, їм стало відомо, що деякі літери спірних приміщень належать на праві приватної власності громадянину ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 02.06.1983 року та 14.08.1984 року цим приміщенням присвоєно окрему адресу: АДРЕСА_2, яке і є адресою прописки ОСОБА_6 Такими приміщеннями зокрема є: виділені ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії літ. «Ж» (навіс), літ. «К» (гараж) та виділені Міністерству транспорту та зв'язку (в оперативне управління УДППЗ «Укрпошта» в особі Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта») літ. «Д» (адміністративна будівля); літ. «Г» (гараж); літ. «Е» (вхід у підвал). Зазначені обставини не були відомі заявнику під час розгляду справи.

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року поновлено строк Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» (Кримська філія) для подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами по цій справі.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Неявка цих осіб при їх належному повідомлені не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся представників сторін Філімонову Т.О. та Троценко Я.В., обговоривши доводи, наведені у заяві, перевіривши матеріали цивільної справи та додатково надані письмові документи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

З тексту заяви ВАТ «Укртелеком» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що у червні 2013 року при вирішенні питання щодо виготовлення проектної документації із землеустрою за адресою: АДРЕСА_1, на виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2010 року, їм стало відомо, що деякі спірні приміщення, що розташовані на земельній ділянці, що знаходиться в їх користуванні, належать на праві приватної власності громадянину ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 02.06.1983 року, а тому необхідно зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, виділивши ВАТ «Укртелеком» (Кримська філія) нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, окрім літера «Ж» (навіс) та літера «К» (гараж), а Міністерству транспорту та зв'язку (в оперативне управління УДППЗ «Укрпошта» в особі Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта») нерухоме майно, окрім літера «Д» (адміністративна будівля); літера «Г» (гараж) та літера «Е» (вхід у підвал).

Проте, зазначені доводи є недоведеними та необґрунтованими, виходячи з такого.

При ухвалені рішення 10 серпня 2010 року Апеляційний суд Автономної Республіки Крим виходив з наданих сторонами доказів розміру їх часток у спільній частковій власності, конкретних приміщень тощо (том 1 аркуші справи 9-17).

З матеріалів справи вбачається, що громадянину ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 02.06.1983 року належить житловий будинок площею 100,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 аркуш справи 9). Жодного доказу належності зазначеній особі на праві власності нерухомого майна під літера «Ж» (навіс), літера «К» (гараж), літера «Д» (адміністративна будівля); літера «Г» (гараж) та літера «Е» (вхід у підвал), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, матеріали справи не містять. Не надано таких письмових доказів заявником й на вимогу апеляційного суду.

З пояснень представника заявника Філімонової Т.О. в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_6 знає про наявність рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2010 року, яким розподілено нерухоме майно за вищезазначеною адресою між співвласниками, цікавиться в телефонному режимі щодо розгляду цієї заяви, проте ніяких документів на підтвердження свого права власності на спірні об'єкти нерухомості він не дає, звертатися до суду не збирається. Вони намагалися отримати такі документи самотужки, але усюди отримали відповіді щодо відсутності письмових доказів прав власності ОСОБА_6 на спірні літери. Зазначені об'єкти нерухомого майна знаходяться на території, яку виділено в користування ВАТ «Укртелеком» й вони за цю земельну ділянку вже на протязі 20 років оплачують податок на землю.

Аналогічні пояснення надав апеляційному суду й представник «Укрпошта» Троценко Я.В.

Тобто, на цей час ВАТ «Укртелеком» пропонує суду апеляційної інстанції без посилання на будь-які приписи закону та без будь-яких правових підстав за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позбавити ВАТ «Укртелеком» та «Укрпошта» права власності на об'єкти нерухомості в інтересах сторонньої особи, що є неприпустимим.

Крім того, якщо права громадянина ОСОБА_6 дійсно порушені ухваленим 10 серпня 2010 року рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, то він не позбавлений можливості поставити питання щодо скасування зазначеного рішення у зв'язку з порушенням його прав та інтересів, надавши цьому належні та допустимі докази.

Проаналізувавши вищенаведене колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Кримська філія) про перегляд його у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки таких обставин суду взагалі не наведено та належними доказами не підтверджено.

Керуючись статтями 303-305, 313-315, 324, 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Кримська філія) про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (Кримська філія), УДППЗ «Укрпошта» (Кримська дирекція) про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова