АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Коваль С.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гора Бориспільського району Київськоїобласті, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МОССПАС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_2 06 лютого 2013 року о 08 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 по пр-ту Бажана-Григоренка в м. Києві, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову змінивши вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, оскільки при накладенні адміністративного стягнення судом не були враховані вимоги ст. 33 КУпАП, а саме дані про його особу, майновий стан та обставини, які пом»якшують відповідальність. Також вказує, що внаслідок порушення судом вимог ст. 268 КУпАП він був позбавлений можливості надати по справі особисті пояснення та заявити клопотання.

Крім цього, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та повістку про виклик до суду не отримував.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши пояснення правопорушника, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити постанову судді, а саме пом»якшити накладене на нього стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 29 березня 2013 року оскаржив постанову в апеляційному суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та в матеріалах справи відсутні відомості про його повідомлення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є обґрунтованим та відповідає наявним у справі доказам. Такий висновок підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, яка складена у відповідності до вимог закону і підписана ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без зауважень, поясненнях ОСОБА_2, який не заперечував проти фактичних обставин справи та поясненнях іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя не в повній мірі дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, а саме того, що при цьому повинні враховуватись характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 повністю визнав вину у тому, що допустив порушення правил дорожнього руху та щиро розкаявся у вчиненому. Крім цього, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, даних про особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, що його робота пов»язана з експлуатацією автомобіля, з урахуванням ступеню вини та відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим пом'якшити вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль