Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/4962/13 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.

Суддя-доповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І., При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня2013 року за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє», треті особи: концерн «Міські теплові мережі», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів за неякісно надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до МКП «Основаніє», концерну «МТМ» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів за неякісно надані послуги..

Позивач зазначав, що 03.08.2010 року між ним, власником квартири АДРЕСА_1 та КП ВРЕЖО №13 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно рішення Запорізької міської ради №5 від 27.04.2012 року МКП «Основаніє» є повним правонаступником ВРЕЖО№13, а тому МКП «Основаніє» відповідно до договору зобов'язано надати послуги відповідної якості з утримання будинку та прибудинкової території, що відповідають за якістю умовам договору та встановленим нормативам.

Як вказував позивач ОСОБА_2 відповідач свої зобов'язання не виконував належним чином, оскільки з 2010 року по теперішній час надавав не в повному обсязі та неналежної якості послуги з опалення його квартири. З 2010 року по теперішній час в зимовий період в квартирі температура не підіймається вище +10-15 градусів. За цей час було проведено вісім перевірок з приводу якісних послуг. Загальна сума , яку повинні повернути за неякісно надані послуги з опалення його квартири з 01.12.2010 року по лютий 2013 року становить 994 грн. 25 коп.

Позивач також зазначав, що він неодноразово звертався до КП ВРЕЖО №13 та концерну «МТМ» з проханням надати якісні послуги з опалення квартири, також ним було направлено акт-претензію до відповідачів, проте, його звернення ігнорувались, а акт-претензія залишена без розгляду. Неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань завдано йому моральної шкоди, яка полягає в тому, що з'явилося почуття приниженості честі та гідності у зв'язку із житловими умовами, які принижують його та членів його родини. Неправомірними діями відповідача було завдано моральні переживання та страждання, які потягли порушення морально-психічного стану, нормальних сімейних відносин. Також, в зимовий період в квартирі холодно та він був вимушений обігріватися електроприладами, що негативно впливає на якість життя. Моральну шкоду оцінює у 7000 грн. Посилаючись на ці обставини, просив зобов'язати МКП «Основаніє», концерн «МТМ» зробити перерахунок з його особового рахунку за послуги з опалення квартири неналежної якості з грудня 2010 року по теперішній час, стягнути грошові кошти , сплачені за послуги з опалення квартири неналежної якості в сумі 994 грн. 25 коп., стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 7000 грн., зобов'язати МКП «Основаніє» провести роботи по наладці температурних показників в його квартирі.

15.04.2013 року ухвалою суду першої інстанції за клопотанням відповідача - МКП «Основаніє» до участі в справі залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (мешканців квартири № 77 цього будинку).

04.06.2013 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, у якій не змінюючи підстав позову, просив зобов'язати МКП «Основаніє» зробити перерахунок з особового рахунку за послуги з опалення квартири неналежної якості з грудня 2010 року по теперішній час, стягнути грошові кошти з МКП «Основаніє» сплачені за послуги з опалення квартири неналежної якості в сумі 994 грн. 25 коп., стягнути з МКП «Основаніє» у відшкодування моральної шкоди моральної шкоди в розмірі 7000 грн. , зобов'язати МКП «Основаніє» провести роботи по наладці температурних показників в квартирі АДРЕСА_1, стягнути з МКП «Основаніє» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

В процесі розгляду справи позивач відмовився від вимог до концерну «МТМ».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2013 року прийнята відмова від позову до концерну «МТМ» та провадження у частині вимог заявлених до концерну «МТМ» закрито.

Ухвалою суду від 14.08.2013 року Концерн «Міські теплові мережі» залучено до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, посилався на приписи Постанови КМУ від 17.02.2001р. № 151 «Про затвердження порядку проведення перерахунків розміру плати за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості», яким встановлено механізм проведення перерахунку розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі. Перелік випадків, в яких виконавець повинен здійснити перерахунок споживачу є вичерпним, проте, випадки, які мали місце при теплопостачанні до квартири позивача, не підпадають під дію цього переліку.

Крім того, постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання послуг з теплопостачання...» встановлений порядок перерахунку, за яким у разі ненадання послуги належної якості, складається акт-претензія (п. п. 37-39) про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем та представником виконавця (у разі неприбуття представника виконавця або необгрунтованої відмови від підписання акту, такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі). Як вказував представник відповідача, такий акт-претензія, оформлена належним чином, позивачем не надавалася.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - не заперечували проти задоволення позову. Зазначали, що після попередження МКП «Основаніє» про те, що будинок не підключать до опалення, доки ними не буде усунуто самовільні підключення, встановлена тепла підлога була демонтована. У листопаді 2012 році згідно акту тепла підлога була ліквідована, труби опечатані.

Третя особа - Концерн «Міські теплові мережі» - у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В засідання суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та треті особи не з'явилися.

27.11.2013 року (в день розгляду справи) до апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2, з клопотанням про перенесення судового засідання, призначеного на 27.11.2013 року - в зв'язку з хворобою позивача та його перебуванням на денному стаціонарі. Належних документів, які б підтвердили ці обставини, суду не надано.

Ухвалою на місці судова колегія визнала можливим розглядати справу за відсутності позивача та третіх осіб - у відповідності до змісту п. п. 1)-2) частини 1 статті 169 ЦПК України, оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, а зазначену в заяві адвоката ОСОБА_5 причину неявки позивача ОСОБА_2 суд не визнав поважною (а. с. 204-207).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника МКП «ОСНОВАНІЄ», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої інстанції посилався на частину 1 статті 3 ЦПК України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом вірно встановлено правовідносини сторін - в яких позивач є споживачем житлово-комунальних послуг та правильно застосовано до цих правовідносин положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до ст. 4 якого, законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Також суд правильно посилався на приписи статей 13, 19, 20, 21 цього Закону та на нормативно-правові акти загальної дії - на «Правила надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджені Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року та на Постанову КМУ від 17.02.2010 року № 151 «Про затвердження порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості» - якою визначено механізм проведення перерахунків розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі.

До того ж судом правильно враховані положення статті 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та статті 610 ЦК України якою встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції, посилаючись на положення статей 10, 60 ЦПК України - щодо обов'язку сторін довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень та на приписи статей 57, 58 - щодо визначення доказів та їх належності, виходив з недоведеності позовних вимог ОСОБА_2.

Основний довід апеляційної скарги полягає в тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги в якості доказів складені акти-претензії (від 17.12.2010 року, від 19.01.2011 року, від 17.02.2011 року, від 24.02.2011 року, від 02.02.2012 року, від 07.02.2012 року, від 17.02.2012 року, від 25.12.2012 року, з яких видно, що в зимовий період температура в квартирі № 68 значно нижче + 19 градусів і що в цьому є вина відповідача, який належним чином не виконує умови Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Проте, такий довід апеляційної скарги не знайшов підтвердження при апеляційному розгляді.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1 та ВРЕЖО № 13 (правонаступником якого є МКП «Основаніє») 03.08.2010 року укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. МКП «Основаніє» згідно зі п.14 вищевказаного договору та у відповідності до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобов'язане надати послуги відповідної якості з утримання будинку, де мешкає позивач та прибудинкової території, що відповідають за якістю умовам договору та встановленим нормативам.

Позивач вважає, що відповідач свої зобов'язання не виконує належним чином, оскільки з 2010 року по теперішній час відповідач надавав не повному обсязі та неналежної якості послуги з опалення його квартири - в зимовий період в квартирі температура не підіймається вище + 10-15 °С. Посилаючись на те, що загальна сума, яку відповідач повинен повернути позивачу за неякісно надані послуги з опалення квартири з 01.12.2010 року по лютий 2013 року становить 994,25 грн., позивач просить стягнути цю суму з МКП «Основаніє» на його користь.

Крім того, позивач вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, оскільки всі його звернення до КП «ВРЕЖО № 13 та до Концерну «МТМ» ігнорувались, а акт-претензія залишена без розгляду. Неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань є порушенням прав як споживача житлово-комунальних послуг згідно із Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про захист прав споживачів» і завдало позивачеві моральної шкоди, яка полягає в тому, що з'явилося почуття приниженості честі та гідності у зв'язку із неналежними житловими умовами, створеними відповідачем. Неправомірними діями відповідача було завдані моральні переживання та страждання, які потягли порушення морально-психічного стану, нормальних сімейних відносин. Крім того, позивач зазначав, що в зимовий період в квартирі холодно, тому він був вимушений обігріватися електроприладами, що негативно впливає на якість життя, а тому просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 гривень.

15.04.2013 року ухвалою суду першої інстанції за клопотанням відповідача - МКП «Основаніє» до участі в справі залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (мешканців квартири № 77 цього будинку), оскільки на думку відповідача після їх самовільного втручання в систему постачання теплової енергії стало незадовільним теплопостачання до квартири позивача (а. с. 83-89; 92).

04.06.2013 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, у якій не змінюючи підстав та предмету позову, остаточно просив суд зобов'язати МКП «Основаніє» зробити перерахунок з його особового рахунку НОМЕР_1 за послуги з опалення квартири неналежної якості з грудня 2010 року по теперішній час, стягнути на його користь грошові кошти з МКП «Основаніє" сплачені за послуги з опалення квартири неналежної якості в сумі 994,25 грн., стягнути з МКП «Основаніє» у відшкодування моральної шкоди 7000 гривень. Зобов'язати МКП «Основаніє» провести роботи по наладці температурних показників в квартирі АДРЕСА_1. Стягнути з МКП «Основаніє» на його користь витрати пов'язані зі сплатою судового збору 114,70 грн. (а. с. 100-101).

В процесі розгляду справи позивач відмовився від вимог до Концерну «МТМ» зазначаючи, що вважає що його права порушені саме МКП «Основаніє».

Ухвалою суду від 02.08.2013 року прийнята відмова від позову до Концерну «МТМ» провадження у частині вимог заявлених до Концерну «МТМ» закрито (а. с. 139).

Ухвалою суду від 14.08.2013 року Концерн «Міські теплові мережі» залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а. с. 142).

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві.

Таким чином, судом встановлено і не заперечується сторонами, що між позивачем ОСОБА_2 та МКП «Основаніє» (правонаступником ВРЕЖО № 13) склалися правовідносини, в яких позивач є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються відповідачем. Згідно пункту 14 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 03.08.2010 року між ОСОБА_2 та ВРЕЖО № 13 (правонаступником якого є МКП «Основаніє»), останнє зобов'язане надати послуги відповідної якості з утримання будинку, де мешкає позивач та прибудинкової території, що відповідають за якістю умовам договору та встановленим нормативам - у відповідності до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (а. с. 14-15; 40-41).

Крім того, 03.08.2010 р. між ОСОБА_2 та Концерном «МТМ» було укладено Договір про надання послуг централізованого опалення, постачання гарячої води , в п. 1 якого також містяться умови щодо надання виконавцем послуг належної якості - (а. с. 16-17).

За змістом статті 13 Закону України «Про житлово -комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Статтею 19 цього Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно пункту 7) статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. За змістом пункту 17) Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. За пунктом 2) частини 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги).

Пунктами 3), 5) частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

З 2010 року ОСОБА_2 неодноразово звертався до КП ВРЕЖО №13 та Концерну «МТМ» з проханням встановити причини та усунути недоліки опалювальної системи в квартирі, зазначаючи, що в його квартирі періодично холодно в опалювальний період.

В матеріалах справи містяться заява-претензія ОСОБА_2 та інших мешканців під'їзду від 19.10.2010 року на ім'я начальника КП ВРЕЖО № 13 та заява ОСОБА_2 від 14.02.2012 року - на ім'я Директора філії концерну «Міські теплові мережі» і начальника КП ВРЕЖО № 13 - щодо незадовільного опалення його квартири та інших квартир будинку в зимовий період (а. с. 12, 18).

Згідно відповіді КП «ВРЕЖО№13» від 03.11.2010 року, роботи по підготовці житлового будинку до опалювального сезону проведені-виконано профілактичні роботи на елеваторному вузлі, скління під'їздів. Теплоносій на будинок надано 10.10.2010 року. Заявнику ОСОБА_2 дано пропозицію при порушенні температурного режиму ФК МТМ Орджонікідзевського району. Згідно Постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 року промивання системи опалення не передбачено послугою з утримання будинку (а. с. 70-71).

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.2 Статуту Концерну «Міські теплові мережі» предметом діяльності цього підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення її для обігріву житла і побутових потреб населення. Концерн «МТМ» має ліцензію на здійснення цього виду діяльності. У відповідності до п. 1 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 віл 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», починаючи з 01.09.2009 року, а з 01.04.2011 року (за рішенням № 200 від 28.04.2011 року) виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн "Міські теплові мережі"в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну "МТМ", в тому числі й щодо відповідача (а. с. 37-38).

Точка розподілу відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - це місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2004 року № 284 визначено, що межею балансової та експлуатаційної відповідальності між комунальним підприємством «Водоканал», Концерном «Міські теплові мережі» і підприємствами балансоутримувачами об'єктів житлового господарства всіх форм власності, об'єктів освіти, охорони здоров'я, культури, спорту, соціального захисту та органів місцевого самоврядування є зовнішня поверхня стін будівель (а. с. 39).

Враховуючи, що будинок, в якому знаходиться квартира позивача, облаштований приладом обліку на опалення, тому саме він є місцем передачі послуги, оскільки ним фіксується кількість теплової енергії, поставленої відповідачем до будинку.

Згідно пункту 12 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та /або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. Такий прилад обліку обстежений, опломбований після планової держповірки та прийнятий МКП «Основаніє» на комерційний облік, що підтверджується актом від 21.11.2011 року (а. с. 44, 45).

Постановою КМУ від 17.02.2010 року № 151 «Про затвердження порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості» визначений механізм проведення перерахунків розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі. Перелік випадків, в яких виконавець повинен здійснити перерахунок споживачу згідно Порядку є вичерпним.

Пунктом 2 цієї Постанови визначено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг з урахуванням вимог, наведених у додатку.

Також в пункті 3 даної Постанови передбачено, що виконавець зобов'язаний провести протягом місяця, що настає за розрахунковим, перерахунок розміру плати за надані споживачеві послуги у разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості незалежно від наявності заборгованості за надані послуги.

Згідно п. 14 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.08.2010 року виконавець послуг зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством; утримувати внутрішньо - будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійної ситуацій, усунення порушення у надані послуг у строки, встановлені законодавством (а. с. 14 - 15).

Постачання теплової енергії до споживачів багатоквартирних будинків регламентовано договором № 200903/1 про взаємне співробітництво від 30 січня 2009 року, укладеним між КП ВРЕЖО № 13 (правонаступником якого є МКП «Основаніє») - надалі «Балансоутримувач», та Концерном «Міські теплові мережі» - надалі «Концерн» (а. с. 128-130).

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно статті 18 цього Закону, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. Ч. 4 ст. 18 Закону передбачений обов'язок виконавця вирішити питання про перерахунок платежів.

Відповідно до п. 17, 18 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.08.2010 року у разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів. У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необгрунтованої відмови від підписання акту акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписала не менше як два споживачі. Акт-претензія подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.

При укладанні цього Договору у п. 17, 18 сторони узгодили порядок складання та підписання акта-претензії, який не суперечить вищезазначеним нормативним актам (а. с. 15).

Таким чином, при вирішенні питання щодо зменшення розміру плати за житлово-комунальні послуги з підстав їх ненадання або надання не в повному обсязі споживачем повинна бути дотримана вищенаведена процедура.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду першої інстанції докази щодо дотримання ним визначеної законом процедури при складенні актів-претензій. Позивачем не надано доказів стосовно направлення на адресу відповідача відповідних заяв щодо виклику представника відповідача для складання актів-претензій, складання таких актів-претензій та відмови відповідачем в задоволенні виявлених в ході перевірки сторонами порушень.

В ході розгляду справи відповідачем надано суду першої інстанції відзив на позовну заяву з додатками до нього (а. с. 124-127; 128-133).

Зокрема, надано копію договору № 200903/1 про взаємне співробітництво від 30 січня 2009 року, укладеного між КП ВРЕЖО № 13 (правонаступником якого є МКП «Основаніє») - надалі «Балансоутримувач», та Концерном «Міські теплові мережі» - надалі «Концерн». Згідно п. 3.2.4. договору №2009903/1 від 30 січня 2009 року Концерн зобов'язаний запрошувати представників Балансоутримувача для розгляду скарг Споживача, складання та підписання акта-претензії, в якому зазначаються види, строки та причини порушень кількісних та якісних показників послуг (а. с. 128-130).

Надані позивачем докази, на які він посилається, зокрема, акти-претензії від 17.12.2010 року, 19.01.2011року, 17.02.2011 року, 24.02.2011року, 02.02.2012 року, 17.02.2012 року не відповідають вищезазначеним вимогам закону, оскільки складені Концерном «МТМ» та ОСОБА_2 - без участі представника виконавця послуг з утримання будинку (житлово-комунальної установи), не скріплені печаткою. Крім того, в них не зазначені строки, види, показники порушень і не зазначено про порушення саме внутрішньобудинкової мережі, обов'язок по утриманню якої покладено в силу договору на відповідача (а. с. 4-8, 10).

З матеріалів справи, зокрема листа Концерну МТМ, вбачається, що подача теплоносія до квартири була уповільнена з декількох причин: на протязі 2010-2012 року на зовнішніх мережах тепло - водопостачання відбувалися аварії, в результаті чого виникли деформаційні явища конструктивних елементів будинку (а. с. 73).

Крім того, третіми особами - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (власниками квартири № 77 цього будинку) було самостійно без відповідних узгоджень з балансоутримувачем та постачальником теплоенергії, без проектної документації, виконана реконструкція системи опалення, несанкціоноване її переобладнання з облаштуванням теплової підлоги та заміни стояків опалення із звуженням діаметру. 23.02.2012 року на ім.'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 було направлено припис з вимогами привести систему опалення в первісний стан (а. с. 92). Тобто, вини відповідача в неналежному виконанні послуг з теплопостачання в квартирі позивача не вбачається.

Не зважаючи на відсутність представника КП ВРЕЖО № 13 при складанні вказаних актів-претензій, на адресу відповідача з боку Концерну МТМ постійно надходили приписи про усунення порушень з боку КП ВРЕЖО № 13 (а. с. 46, 47, 48, 49, 52).

Відповідачем було здійснено необхідні заходи щодо усунення цих причин, зваживши на зазначене в листі Концерну МТМ, МКП «Основаніє» виконало усі вимоги приписів, у тому числі направило припис споживачам які мешкають у кв. 77, які відповідно до акту від 25.10.2012 року усунули виявлені порушення шляхом демонтажу теплої підлоги тощо (а.с.74).

Всі приписи виконувалися відповідачем, про що повідомлявся Концерн «МТМ» (а. с. 50, 70, 72, 73, 130, 132).

До того ж, з боку Концерну МТМ щорічно перед початком періоду підписувалися акти готовності без якихось заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, у якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів про ненадання саме МКП «Основаніє» послуг з теплопостачання або надання таких послуг не в повному обсязі.

В матеріалах справи є акт на промивку (продувку) трубопроводів (систем опалювання) від 31 серпня 2011 року та паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2011/2012 року, складені та підписані представниками КП ВРЕЖО № 13 та Концерну МТМ, з яких видно, що система опалення жилого будинку АДРЕСА_1 готова до опалювального сезону (а. с. 131; 132-133)

З урахуванням вищевикладеного та виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні акти претензії, складені та підписані у встановленому законом порядку, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобов'язання МКП «Основаніє» зробити перерахунок з його особового рахунку НОМЕР_1 за послуги з опалення квартири неналежної якості з грудня 2010 року по теперішній час та стягнення на його користь з МКП «Основаніє» грошових коштів сплачених за послуги з опалення квартири неналежної якості в сумі 994,25 грн.

Крім того, зазначена позивачем сума відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води сплачена ним на розрахунковий рахунок Концерну «Міські теплові мережі», а тому не може бути стягнута з МКП «Основаніє».

Навіть якщо б суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_2, вказана грошова сума (994, 25 грн.) не може бути стягнута з відповідача на користь позивача, оскільки за п. 4.2 договору, укладеного між Концерном МТМ та КП ВРЕЖО№13 «Про взаємне співробітництво» від 30.01.2009 року №2009903/1 балансоутримувач несе відповідальність у разі відхилення кількісних та якісних показників надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з вини балансоутримувача - відшкодовує в повному розмірі Концерну суми фактично виконаних перерахунків по претензії, а також суми перерахунків, пов'язаних з перевищенням строків проведення аварійно-відновлювальних робіт - як-то передбачено «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 (а. с. 128-130).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди пов'язані саме з обставинами щодо неналежного надання відповідачем послуг з теплопостачання в квартиру позивача та мають похідний характер від позовних вимог матеріального характеру, то висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди є таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Також є правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог про зобов'язання МКП «Основаніє» провести роботи по наладці температурних показників в квартирі позивача - з тих підстав, що позивачем не конкретизовано, які саме роботи він просить зобов'язати відповідача виконати і що мається на увазі під наладкою температурних режимів та з урахуванням того, що на теперішній час роботи з покращення циркуляції теплоносія виконані у повному обсязі, що підтверджується актом

Із апеляційної скарги вбачається, що інші доводи не мають належного обґрунтування у чому полягає порушення вимог матеріального і процесуального права, а тому не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: