УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2/121/242/13 Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.

№ провадження: 22-ц/190/3078/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"14" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Куриленко О.С.

Суддів:Онищенко Т.С., Даніла Н.М.,

При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування квартири, повернення нерухомого майна та скасування реєстрації права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 25 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 25 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у судові засідання, призначені на 27.12.2012 р. та на 25.03.2013 року не з'явився, повідомлений належним чином. Документів, підтверджуючих поважність причин не явки до суду, не надав, також не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Надана медична довідка від 15 лютого 2013 року не може бути прийнята судом, як поважна причина неявки у судове засідання 25 березня 2013 року, так як законодавець не пов'язує з даною категорією будь-які наслідки, достатньо повторної неявки.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При наведених обставинах правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до простого непогодження з ухвалою.

Згідно з ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 25 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: