УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2/121/927/13 Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.

№ провадження: 22-ц/190/2758/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"14" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Куриленко О.С.

Суддів:Онищенко Т.С., Даніла Н.М.,

При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Колективного риболовецького господарства «Луч», ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 28 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 28 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу в якій ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2011 року рішенням Ялтинського міського суду АР Крим було задоволено зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9, визнано недійсним договір купівлі-продажу 4/10 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 25 жовтня 2010 року.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 21 грудня 2011 року вказане рішення першої інстанції було скасовано, по справі ухвалено нове рішення.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2012 року скасовано рішення апеляційної інстанції в частині вирішення зустрічних позовних вимог. В задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу 4/10 часток жилого будинку АДРЕСА_1 недійсним - відмовлено.

Відповідно до положень п. 2 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, що при попередньому розгляді справи не було застосовано Закон України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», що є іншою правовою підставою для звернення з позовом.

Таким чином вбачається, що позов подано за іншими правовими підставами, ніж попередній позов цих же сторін, тому положення статті 122 ЦПК України застосуванню не підлягають.

Виходячи з встановленого, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню за п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 28 лютого 2013 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: