Головуючий суду 1 інстанції - Євтіфієв В. М.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 432/6299/13-ц

Провадження № 22ц/782/4740/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Заіки В. В., Лозко Ю. П.,

при секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року КП «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, в якому просило суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 726 грн. 41 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є наймачем квартири загальною площею 55,05 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На наймача цієї квартири був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1. Будинок, у якому проживає ОСОБА_2, знаходиться на балансі КП «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області, яке надавало послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території по вищевказаній адресі з моменту відкриття особового рахунку на наймача квартири. Однак, за період з 01 червня 2012 року по 01 серпня 2013 року за ОСОБА_2 утворилась заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 726 грн. 41 коп.

Оскаржуваною ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року у прийнятті заяви КП «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території було відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області з ухвалою суду не згодне, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 4 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

У пункті 13 вищевказаної Постанови зазначено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відмовляючи КП «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, виходив з того, що з заяви КП «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області вбачається спір про право. При цьому суд враховував, що заявником не було надано до суду договору про надання послуг з обслуговування будинків та прибудинкової території, який був укладений між сторонами, до матеріалів справи не було надано доказів, які б свідчили про фактичне надання та отримання таких послуг ОСОБА_2, відсутні документи, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Такі висновки суду відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що висновки суду відповідають матеріалам справи, вимогам закону і не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області відхилити.

Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: