АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/775/2527/13 Председательствующий в
Категория: ст. 286 ч. 1 1-ой инстанции: Зарицкая О.А.
УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
5 ноября 2013 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Половинкина Б.О.,
Парфенюка С.В.
с участием прокурора Сухаревой Е.В.
потерпевшего ОСОБА_3,
гражданского истца ОСОБА_4
представителя потерпевшего ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
осужденного ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 17 июля 2013 г., которым
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тараща, Киевской области, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, работающий водителем РСУ «Газ-сервис», не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 5950 грн. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
В счет возмещения материального и морального вреда с РСУ «Газ-сервис» в пользу потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 постановлено взыскать соответственно - 23371 грн. 48 коп.; 42011 грн. 54 коп. и 25000 грн.; 5000 грн.
С него же в пользу ОСОБА_3 постановлено взыскать сумму упущенной выгоды по договору с ООО «Кронас-Логистик» от 2 августа 2011 г. в размере - 41250 грн. 00 коп.
С осужденного ОСОБА_7 в пользу ОТБ г. Донецка постановлено взыскать затраты, связанные со стационарным лечением ОСОБА_3 в размере 349 грн. 48 коп., а также судебные издержки в размере 1758 грн. в доход государства.
В соответствии с приговором ОСОБА_7 признан виновным в том, 28 сентября 2011 г. в 12 час. 40 мин., управляя принадлежащим ОАО «Донецкоблгаз» технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-2705» регистрационный номер «НОМЕР_1», осуществлял движение по второстепенной дороге, примыкающей к главной автодороге «Знаменка-Луганск-Изварино» 436км+500 м в Ясиноватском районе Донецкой области, и не убедившись в безопасности своих действий выехал на автодорогу «Знаменка-Луганск-Изварино» в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.11 ПДДУ. Не убедившись в безопасности своих действий, не уступил дорогу водителю автомобиля «ВАЗ-21113» ОСОБА_3, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены повреждениям средней тяжести.
Защитник осужденного в апелляции просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовного и процессуального закона, несоответствием выводов суда фактичным обстоятельствам дела. Дело просит направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает на то, что доказательств виновности осужденного материалы дела не содержат, а обвинение построено на предположениях.
Утверждает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе эксперта -автотехника, для уточнения выводов экспертизы; о назначении повторной автотехнической экспертизы; об обзоре в суде вещественных доказательств - автомашины, которой управлял потерпевший.
Обращает внимание на то, что в выводах автотехнической экспертизы от 28 ноября 2011 г., не был сделан анализ действий водителя ОСОБА_3, на соответствие требованиям ПДД, что тот не сразу принял меры к торможению, что вместо этого изменил направление движения, и что столкновение произошло на обочине на встречной полосе. Не установлено, могло ли оно произойти, если бы пострадавший не изменил направление движения, не уменьшая скорость по своей полосе движения, была бы опасность для движения.
Полагает, что эти выводы сделаны на данных, полученных в нарушении методики расследования ДТП.
Считает недопустимыми доказательствами протоколы воспроизведения события с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_3, поскольку во время их проведения не была воспроизведена обстановка события, поскольку не установлены транспортные средства, о наличии которых сообщали стороны, и как следствие не выяснено, их влияние на причины ДТП.
Указывает, что во время следственного действия потерпевший использовал сделанные заранее необходимые параметры, что было им подтверждено в судебном заседании. В результате, не были установлены механизм и обстоятельства ДТП.
Считает, что судом не верно разрешен гражданский иск, поскольку ОСОБА_4 потерпевшей на досудебном следствии и в суде не признавалась. Вместе с тем, в её пользу был взыскан материальный и моральный вред.
Полагает, что исковые требования не подтверждены доказательствами. Моральный вред не установлен выводами психологической экспертизы.
Считает, что суд при избрании наказания, не учел, что лишая ОСОБА_7 права управления транспортными средствами, лишил его средств к существованию и возможности выплатить штраф.
Заслушав судью докладчика, защитника и осужденного поддержавших доводы, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, гражданского истца о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению, приговор в части разрешения гражданского иска отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского производства по следующим основаниям.
Ссылки защитника и осужденного об отсутствии в деле доказательств его виновности - безосновательны.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему проведены с соблюдением требований ст. 22 УПК, а выводы суда о виновности ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему деяния, отвечают фактическим обстоятельствам дела.
Свой вывод о виновности ОСОБА_7 в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал показаниями потерпевшего ОСОБА_4.
Их суть сводится к тому, что 28 сентября 2011 г. в 12 час. 40 мин. управляя автомобилем «ВАЗ-21113», осуществлял движение по автодороге Знаменка-Луганск-Изварино» из г. Донецка в направлении Красноармейска. На правой обочине были припаркованы два грузовых автомобиля марки «КАМАЗ». Неожиданно на расстоянии от него - 45 м на главную дорогу, выехал автомобиль ОСОБА_7, и стал пересекать проезжую часть, справа налево и не останавливаясь, продолжал движение, перекрыв ему дорогу. Для предотвращения столкновения, принял решение объехать препятствие по свободной встречной полосе, однако ОСОБА_7 продолжил движение, в результате столкнулся с его транспортным средством.
Кроме того, согласующиеся с изобличающими показаниями потерпевшего данные содержатся:
-в показаниях свидетеля ОСОБА_8 о том, что в день события управлял автомобилем «Лада Калина» и двигался по автодороге в направлении г. Красноармейска сзади автомобиля ВАЗ-21113 под управлением ОСОБА_4. Справой стороны по ходу движения выехал автомобиль осужденного и перекрыл всю полосу движения, на что ОСОБА_4 применил экстренное торможение (т.2 л.д. 56);
-в выводах автотехнической экспертизы о том, что органы управления автомобиля «ГАЗ-2705» (тормозная система, рулевое управление) на момент происшествия находились в работоспособном состоянии и могли выполнять заданные функции по управлению автомобилем (т. 1 л.д. 43-45);
-в выводах транспортно-трассологического исследования о том, что повреждения на внешней стороне диска и разгерметизация шины переднего правого колеса автомобиля «ГАЗ-2705» образовались в момент ДТП и не могут рассматриваться как причина потери управляемости до столкновения с автомобилем «ВАЗ-21113» (т. 1 л.д. 49-52);
-в выводах судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему ОСОБА_4 во время ДТП телесных повреждений средней степени тяжести (т. 1 л.д. 89);
-в выводах автотехнической экспертизы о том, что действия водителя «ГАЗ-2705» должен был уступить дорогу водителю автомобилю «ВАЗ-21113», приближающегося к данному пересечению по главной дороге, что в условиях данного происшествия с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «ВАЗ-21113» должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, а водитель автомобиля «ГАЗ-2705» располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем надлежащего выполнения нормативных требований п. 16.11 ПДДУ, и что в условиях данного происшествия в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21113» несоответствие требований ПДД, которые бы находились в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается (т. 1 л.д.9 7-103);
-в протоколах воспроизведения события с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_4 в ходе которых были получены технические параметры и установлен механизм ДТП (т.1 л.д. 80-82, 83-85).
Таким образом, приведенными в приговоре данными опровергнуты утверждения защитника об отсутствии в деле доказательств виновности ОСОБА_7 в инкриминируемом ему преступлении и о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Утверждения защиты о безосновательном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о допросе эксперта, поскольку составленное им заключение № 12/31 к материалам дела приобщено не было.
Его же утверждения об отсутствии анализа в экспертном исследовании действиям водителя ОСОБА_4 опровергнуты данными, которые содержатся в исследовательской части экспертизы о действиях обоих участников столкновения, а также анализ их поведения в данной обстановке согласно требованиям ПДД.
Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств виновности протоколов воспроизведения события, являются надуманными, и помимо этого, они опровергаются показаниями самого ОСОБА_7 при допросе его в качестве подозреваемого, то есть, вскоре после события о том, что обзорность дороги никакие транспортные средства ему не ограничивали (т. 1 л.д. 76).
Ссылки защитника на заранее сделанные потерпевшим записи при воспроизведении, коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 305 УПК, в случаях, когда показания касаются каких-либо расчетов и других данных, которые трудно держать в памяти, разрешается иметь при себе заметки.
Доводы защитника о необоснованном взыскании ущерба в пользу ОСОБА_4, безосновательными, поскольку в материалах дела имеется постановление о признании ОСОБА_4 гражданским истцом (т. 1 л.д. 227).
Таким образом, суд первой инстанции, дав анализ всем доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_7 виновным в совершении указанного в приговоре преступления, за которые он осужден, а его действия верно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК.
Назначая дополнительное наказание осужденному, суд мотивировал свое решение об этом со ссылкой на тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия и данные о личности осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_7 такого наказания.
Коллегия доводы представителя гражданского истца, в части разрешения судом иска о взыскания ущерба с ненадлежащего ответчика - «РСУ Газ-Сервис», находит обоснованными.
Так, коллегий установлено, что «РСУ Газ-Сервис» является филиалом «ПАО по газоснабжению и газификации «Донецкоблгаз» и не является юридическим лицом, в связи, с чем решение о взыскании и ущерба с «РСУ Газ-Сервис» вызывает сомнение в законности.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, и направить дело тот же суд для принятия решения в порядке гражданского производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию защитника удовлетворить частично.
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 17 июля 2013 г. в отношении ОСОБА_7 в части разрешения гражданского иска - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: