АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2033/5133/12 Председат. 1 инстанции: Бондарева И.В.

Производство № 11/790/1870/13

Категория: ч. 2 ст.307, ст.395, ч.2 ст.186 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Крамаренко Г.П.

судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.

с участием прокурора Подобайло В.И.

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 10 июня 2013 года, которым,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3, фактически без определенного места жительства, ранее судимый:

- 20.05.2002 года на 2 года лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;

- 09.12.2002 года на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 09.12.2008 года по ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины на 3 года лишения свободы;

- 20.06.2011 года по ч. 1 ст. 263 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины на 5 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года 3 месяца лишения свободы; по ст. 395 УК Украины к 5 месяцам ареста.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20.06.2011 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в то, что, будучи лицом, в отношении которого постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 22.03.2011 года был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев с установлением ограничений, в том числе запрета покидать место жительства в период с 20:00 часов до 4:00 часов следующего дня, а также являться для регистрации во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, с целью уклонения от административного надзора изменил свое место жительства по адресу: АДРЕСА_1, и в период с 15.06.2011 года по указанному адресу не проживал, с 16.08.2011 года во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для регистрации не являлся.

Кроме того, ОСОБА_2 22.10.2011 года примерно в 11:55 часов, находясь возле дома №55-Б по пр. Тракторостроителей в г. Харькове, заранее договорившись о времени и месте встречи, сбыл ОСОБА_3 шприц емкостью 5 мл. с психотропным веществом метамфетамин массой 0,0055 грамм, который ранее приобрел и хранил при себе с целью сбыта, получив от последнего вознаграждение в сумме 50 грн.

В этот же день, примерно в 12:00 часов ОСОБА_4, находясь возле дома № 206 по ул. Салтовское Шоссе в г. Харькове, добровольно выдал сотруднику милиции шприц емкостью 5 мл. с жидкостью, в состав которой входил метамфетамин массой в пересчете на массу сухого остатка 0,0055 грамм, а ОСОБА_2 был задержан возле дома №55-Б по пр. Тракторостроителей в г. Харькове сотрудниками милиции, которые в ходе его досмотра обнаружили и изъяли 50 грн., полученные им от ОСОБА_4 за сбыт психотропного вещества метамфетамина.

Кроме того, ОСОБА_2 06.04.2012 года примерно в 13 часов, находясь вблизи дома № 61 по ул. Болонской в г. Харькове, под предлогом осуществления звонка, завладел принадлежащим ОСОБА_5 мобильным телефоном «Samsung M300», стоимостью 290 грн., не имея намерения его отдавать. Когда ОСОБА_5 стал требовать возврата своего телефона, ОСОБА_2 нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в области лица, причинив физическую боль, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным телефоном скрылся, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции с дополнительными доводами оспаривает квалификацию действий по эпизоду грабежа, указывая на то, что суд не правильно установил обстоятельства совершения преступления и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 190 УК Украины и ч.1 ст.125 УК Украины. По эпизоду сбыта психотропного вещества, по мнению апеллянта, его вина не доказана, имеющиеся доказательства добыты незаконно сотрудниками СБНОН Фрунзенского района г. Харькова. Закупной ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 дают противоречивые показания, а свидетель ОСОБА_8 подтверждает, что она находилась рядом с ним до его задержания, они гуляли с собакой и на него набросились работники милиции. Свидетель ОСОБА_4 в суде был допрошен в отсутствие подсудимого, который не мог ему задавать вопросы, что по мнению осужденного нарушило его права. ОСОБА_2 также считает, что административный надзор ему был установлен незаконно участковым ОСОБА_9; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 125 УК Украины и назначить наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и его личности.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного, который поддержал свою апелляцию и настаивал на её удовлетворении, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В порядке, определенном уголовно-процессуальным законом 1960 года, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотрел собранные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за совершение которых он осужден.

В процессе судебного следствия также были проверены доводы осужденного о его невиновности в инкриминированных ему преступлениях и с приведением мотивов опровержения суд обоснованно признал их несостоятельными.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативная закупка» наркотических средств уполномоченного органа внутренних дел, проведение оперативной закупки у ОСОБА_2 наркотического средства поручено гражданину под вымышленным именем ОСОБА_4 за 50 грн., которые ему были выданы по акту осмотра от 22.10.2011 года (л.д.14,15 т.2).

Согласно протоколу оперативной закупки 22.10.2011 года в 12:00 часов ОСОБА_4 возле дома № 206 по ул. Салтовское Шоссе в г. Харькове выдал сотрудникам милиции в присутствии двух понятых медицинский шприц объемом 5 мл. с жидкостью светлого цвета объемом 2 мл. (л.д.17 т.2)

Заключением эксперта № 2169 подтверждается, что в состав жидкости, изъятой у ОСОБА_4, входит метамфетамин, который отнесен к психотропным веществам. Масса метамфетамина в пересчете на массу сухого остатка представленной жидкости составила 0,0055 грамм (л.д.141-142 т.2).

Свидетель ОСОБА_4 показал суду, что он в порядке оперативной закупки осенью 2011 года на перекрестке пр. Тракторостроителей и ул. Салтовского Шоссе в г. Харькове приобрел у ОСОБА_2 2 мл. наркотика «винт» в шприце, емкостью 5 мл., за который он заплатил ему помеченные спецсредством деньги 50 грн., которые ему вручили работники милиции. Указанный наркотик он выдал работникам милиции, после этого они ОСОБА_2 задержали.

С целью обеспечения безопасности указанного свидетеля он был допрошен судом в отсутствие подсудимого, который предварительно озвучил свои вопросы, которые он желает задать закупному, и на эти вопросы свидетель дал ответы, поэтому утверждение осужденного о нарушении его прав подсудимого при допросе свидетеля ОСОБА_4 опровергаются протоколом судебного заседания от 10.06.2013 года (л.д.34-35 т.3).

В суде также были допрошены свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые дали подробные показания о проведении оперативной закупки психотропного вещества осенью 2011 года у ОСОБА_2, который был задержан и у него были изъяты деньги (л.д.171 т.1, л.д.7-9 т.3).

Правомерность данного следственного действия подтвердили свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые показали, что они 22.10.2011 года присутствовали в качестве понятых при проведении оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_2, для чего ОСОБА_4 были выданы денежные средства в сумме 50 грн., а через некоторое время тот возвратился и передал работникам милиции шприц емкостью 5 мл. с жидкостью коричневого цвета объемом 2 мл., который, как пояснил ОСОБА_4, он приобрел у ОСОБА_2 за указанные деньги. Шприц был помещен в пакет и опечатан, был составлен протокол. При досмотре ОСОБА_2 у него были обнаружены 50 грн., при освещении прибором они светились желтым цветом. Деньги также были помещены в пакет и опечатаны биркой, на которой все расписались, кроме ОСОБА_2, который от подписи отказался.

Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснила, что весной 2012 года она с ОСОБА_2 и собакой гуляли в парке Победы в г. Харькове, к нему подошли двое мужчин, затолкали в машину и увезли (л.д.200-201 т.1). Суд указал в приговоре, что она могла видеть момент задержания ОСОБА_2, но ее показания не опровергают выводы суда о доказанности сбыта осужденным психотропного вещества ОСОБА_4.

Таким образом, доводы апелляции осужденного о недоказанности факта сбыта ОСОБА_2 психотропного вещества ОСОБА_4 являются не состоятельными, поскольку они опровергаются указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и обосновал ими приговор.

Мотивируя виновность ОСОБА_2 в открытом похищении имущества ОСОБА_5, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, который в ходе досудебного и судебного следствия показал о том, что с ОСОБА_2 в мае 2002 года у него был конфликт, тот сломал ему челюсть. Примерно с февраля 2012 года, когда он и ОСОБА_2 случайно встречались, тот угрожал ему расправой. 6.04. 2012 года они случайно встретились и тот забрал его мобильный телефон, который не вернул и начал его избивать кулаком в лицо, а его собака грызла ему ногу (л.д.28 т.1, л.д.231 т.1).

При допросе в качестве подозреваемого 8.04.2012 года ОСОБА_2 показал о том, что 6.04.2012 года был в нетрезвом состоянии, гулял с собакой и встретил ОСОБА_5, которому в 2002 году причинил средней тяжести телесные повреждения, за что был осужден. ОСОБА_5 хвастал, что у него есть мобильный телефон, который передал ему по его просьбе. Телефон он положил в задний карман брюк и начал уходить; ОСОБА_5 начал кричать, просил вернуть телефон. Он пошел к знакомой ОСОБА_8, которой этот телефон подарил (л.д.24-25 т.1).

В ходе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 потерпевший подтвердил о нанесении ему последним ударов кулаком в лицо, что ОСОБА_2 не отрицал (л.д.32-34 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого 24.04.2012 года ОСОБА_2 вину не признал и дал показания о том, что ударил ОСОБА_5 два раза кулаком в лицо, так как тот назвал его девушку ОСОБА_8 проституткой, а телефон он у него не отбирал; как тот оказался у ОСОБА_8 он не знает. Раньше себя оговорил, был в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.83-84 т.1).

В суде ОСОБА_2 изменил свои показания и рассказал о том, что 6.04.2012 года со своим товарищем он немного выпил и гулял с собакой. Они встретили ОСОБА_5, который показал им телефон; он попросил дать ему телефон позвонить, положил в карман и начал уходить. ОСОБА_5 его догнал, схватил за плечо и попытался ударить, но он опередил его и ударил кулаком в лицо (л.д.145 т.1).

Суд дал надлежащую оценку доводам подсудимого о совершении им якобы мошеннических действий и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.186 УК Украины, поскольку он открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Также суд привел в приговоре доказательства виновности ОСОБА_2 по эпизоду обвинения по ст.395 УК Украины и правильно квалифицировал его действия по указанной статье уголовного закона, как нарушение правил административного надзора, поскольку он самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

В суде был допрошен свидетель ОСОБА_9, который пояснил, что он осуществлял проверку поднадзорного ОСОБА_2 по его месту жительства АДРЕСА_4, затем АДРЕСА_1. Без предупреждения тот менял место жительства, с августа 2011 года перестал ходить отмечаться в РВ Фрунзенского района (л.д.172т.1).

При допросе в суде ОСОБА_2 подтвердил, что менял место жительства, проживал АДРЕСА_4, когда ему был установлен административный надзор. Затем он переехал на АДРЕСА_1, о чем сообщил помощнику участкового. О переезде на ул. Тракторостроителей, на ХТЗ, на ул. Гвардейцев Широнинцев он участковому не сообщал (л.д.145 т.1).

По делу не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

Оснований для отмены обвинительного приговора в части осуждения ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ст.395 УК Украины, а также для переквалификации его действий с ч.2 ст.186 на ч.1 ст.190 и ч.1 ст.125 УК Украины, как об этом ставится вопрос в апелляции осужденного, не усматривается.

Назначенное ему наказание отвечает степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, который совершил преступления в период испытательного срока, а грабеж в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года и п. 15 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 10 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Судьи:

Крамаренко Г.П. Струк И.Ф. Шевченко Ю.П.