Справа № 357/909/13-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.

Провадження № 22-ц/780/6168/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова

Категорія 26 29.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Мережко М.В.

при секретарі - Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначав, що з 10.06.2011 року Банку було видано виконавчий лист стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» посилаючись на те, що Банк, як стягувач був позбавлений можливості вчасно пред'явити виконавчі листи до виконання, оскільки за його відповідною заявою виконавчі листи не були надіслані на адресу Банку, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. п. 2, 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; а також скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи Банку у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що поважних причин пропуску для пред'явлення виконавчого документа до виконання не встановлено.

Проте, вказаний судом першої інстанції висновок є передчасним, оскільки суд дійшов його без врахування вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України, за якою мав розглянути зазначену заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Натомість суд, отримавши заяву 23 січня 2013 року призначив справу до розгляду лише на 15 лютого 2012 року. При цьому, суд першої інстанції розглянув заяву за відсутності сторін, представника Банку та ОСОБА_1, які не були належним чином повідомлені про час і дату розгляду справи, оскільки доказів щодо належного повідомлення сторін в матеріалах справи немає.

Таким чином, судом був порушений порядок, встановлений для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що у даному випадку апеляційний суд може постановити нову ухвалу з цього питання, не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України питання про поновлення пропущеного строку вирішує суд, який видав виконавчий документ, або суд за місцем виконання рішення.

За встановлених обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :