2

Справа № 344/11305/13-ц

Провадження № 22ц/779/2976/2013

Категорія 46

Головуючий у І інстанції: Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач: Ковалюк Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горейко М.Д., Шалаути Г.І.

секретаря Турів О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за якою:

1. З метою врегулювання існуючого спору сторони визнають, що вартість автомобіля "CHEVROLET Aveo SF69Y" становить 42526,00 (сорок дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн., що також підтверджується Звітом №0089/1013 (Висновок про вартість) від 07.10.2013р.;

2. ОСОБА_4 (інд. НОМЕР_2) визнає, що вартість частки ОСОБА_3 (інд. НОМЕР_3) та, відповідно, розмір грошової компенсації за частку в спільній власності (автомобіля), яка підлягає виплаті ОСОБА_4, складає 21263,00 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят три, 00коп. ) грн.. Вказана грошова сума повинна бути сплачена ОСОБА_3 , шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, вказаний ОСОБА_4 або шляхом передачі грошей готівкою ОСОБА_4 або уповноваженій нею особі

3. ОСОБА_3 зобов'язана сплатити на користь ОСОБА_4 розмір грошової компенсації в сумі 21263,00 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят три, 00коп.) грн. до 01 січня 2014 року;

4. З набранням чинності ухвали Івано-Франківського міського суду про визнання та затвердження даної мирової угоди, ОСОБА_3 визнається власником автомобіля "CHEVROLET Aveo SF69Y" шасі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, колір сірий, рік випуску 2007р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 видане 22.06.2007р., ОСОБА_4 припиняє своє право власності. Подальше володіння, розпорядження і користування здійснюється ОСОБА_3 самостійно, на власний розсуд і не потребує додаткової згоди ОСОБА_4.

5. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погоджуються, що вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог щодо предмету спору та підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Провадження у даній справі- закрито.

На дану ухвалу арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судом не було досліджено ту обставину, що позивачем і відповідачем приховано інформацію, яка має важливе значення для розгляду даної справи. Так, згідно постанови господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2009 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Апелянт також вказує, що до ліквідаційної маси боржника внесено предмет спору - автомобіль «Шевроле Авео». Вказаний автомобіль переданий 23.07.2013 року згідно акту прийому-передачі ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_3 ліквідатору, тобто йому.

Вважає, що на момент винесення оскаржуваної ухвали, ОСОБА_4 не мав права розпоряджатися своїм майном без згоди ліквідатора, зокрема підписувати мирові угоди, за умовами якої позивач позбувається права власності.

На думку апелянта, суд даним обставинам не дав належної оцінки та постановив ухвалу з порушенням вимог закону.

З вище наведених підстав просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні апелянт доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів поданих у апеляційній скарзі, просив про їх задоволення.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про визнання укладеної між сторонами мирової угоди, суд першої інстанції виходив із того, що її умови не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Однак, до такого висновку суд прийшов передчасно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля «Шевроле Авео». В подальшому сторони по справі подали до суду заяву про визнання та затвердження мирової угоди та саму підписану ними мирову угоду (а.с. 43-45), яку судом визнано оскаржуваною ухвалою.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Із долучених до апеляційної скарги письмох доказів, а саме: копій постанови господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2009року, ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2013 року, акту прийому-передачі вбачається, що приватного підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, ліквідатором боржника ПП ОСОБА_4 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, автомобіль «Шевроле Авео» та внесено до ліквідаційної маси боржника, ОСОБА_4 передав зазначений автомобіль ліквідатору. Крім того, у своєму клопотанні про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна (а.с.25), позивач ОСОБА_3 посилається на зазначені вище обставини.

Таким чином, при визнанні мирової угоди, суд першої інстанції належним чином не з'ясував питання чи умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У зв'язку з наведеним, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо визнання мирової угоди укладеної сторонами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: М.Д. Горейко

Г.І. Шалаута

Згідно з оригіналом

Суддя Я.Ю. Ковалюк