ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2006 р. Справа № 49/127-06 (н.р. 43/229-05)
вх. № 10965/3-49 (н.р. 14359/3-43)
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Курильська О.А., дов № 18 від 18.01.2006 року
1-го відповідача - Мучак І.В., дов № 524/08 від 05.05.2005 рок
2-го відповідача - не з'явився
3-ї особи - не з'явився
розглянувши справу за позовом НВП "Аналог- 2000" м. Алчевськ
до 1. Відкритого Акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС, смт. Комсомольське
2. ТОВ "Шахтовуглесервіс", м. Шахтарськ
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління "Луганськвуглепоставка" ТХК "Луганськвугілля", м. луганськ
про стягнення 147070,78 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” в особі Зміївської ТЕС ім. Кржижановського та Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс” з вимогою про стягнення вартості вугілля марки ТР вагою 1022 тн. в розмірі 147 070,78 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у січні – лютому 2001 року шахтами “Перевальська”ДП ГКХ “Луганськуголь”і Никонор - Нова на адресу першого відповідача - Зміївської ТЕС ім. Г.М. Кржижановського було безпідставно відвантажене вугілля марки ТР вагою 1022 т., яке належить позивачу на праві власності. Позивач вказує, що 25.09.2002 року направив на адресу першого відповідача – Зміївської ТЕС ім. Г.М. Кржижановського претензію № 31 з вимогою про повернення безпідставно отриманого вугілля в кількості 1022 тонн. 07.10.2002 року на адресу позивача від першого відповідача надійшла відповідь на претензію, в якій перший відповідач вказав про те, що претензія позивача залишається без задоволення, оскільки власником отриманого вугілля є другий відповідач – ТОВ “Шахтовуглесервіс”, що підтверджується листами. 05.01.2003 року позивач повторно направив першому відповідачу - Зміївській ТЕС ім. Г.М. Кржижановського претензію з вимогою про стягнення вартості безпідставно відвантаженого вугілля марки ТР вагою 1022 т. всього на суму 147070,78 грн., однак відповіді не отримав. Отже, позивач вказує про те, що перший відповідач – Відкрите Акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС ім. Г.М. Кржижановського зобов'язаний сплатити йому вартість вугілля марки ТР вагою 1022 т. на загальну суму 147070,78 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду надав додаткові пояснення по справі, в яких прохав суд витребувати у Зміївської ТЕС ім. Г.М. Крижановського залізничні накладні.
Представник 1-го відповідача заперечував проти задоволення клопоатння про витребування залізничних накладних.
Суд, дослідивши матеріали справи не знаходить правових підстав для задоволення наданого клопотання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази, вважає, що заявлене відповідачем клопотання зазначеним вимогам не відповідають, та не знаходить правових підстав для його задоволення.
Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду заяву про залучення до матеріалів справи відомостей про банкрутство відповідача по справі.
Представник позивача не заперечував проти задоволення наданої заяви.
Суд, дослідивши надані документи вважає за необхідне задовольнити заяву та залучити до матеріалів справи надані докази.
Представник 2-го відповідача та 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явилися, документів, витребуваних ухвалою суду не надали, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В ухвалі суду від 29.11.2006 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши представника позивача та 1-го відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
Позивач просить стягнути з 1-го відповідача вартість вугілля марки ТР вагою 1022 т. на загальну суму 147070,78 грн. відвантаженого останному у січні - лютому 2001 року.
Судом встановлено, що 09.02.2004 року господарським судом м. Києва було порушено провадження у справі № 15/76-б про банкрутство Відкритого Акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго".
Відповідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Отже, позивач по справі є конкурсним кредитором 1-го відповідача, оскільки вимоги щодо сплати за отримане відповідачем вугілля виникли до порушення справи про банкрутство.
Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Судом встановлено, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого Акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" було опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» № 67 від 08.04.2006 року.
В судовому засіданні позивач пояснив, що не звертався в процедурі банкрутства до 1-го відповідача з вимогою про визнання його кредитором. До матеріалів справи не додано доказів відповідного звернення.
Частиною 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.
Враховуючи, що позивач не скористався наданим йому чинним законодавством правом та не звернувся у місячний термін до суду з вимогою про визнання його кредитором Відкритого Акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в процедурі банкрутства, суд, враховуючи приписи ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки вимоги позивача до відповідача вважаються погашеними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про витребування у Зміївської ТЕС ім. Г.М. Крижановського залізничних накладних.
Задовольнити заяву 1-го відповідача про залучення до матеріалів справи документів.
В задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення підписаний 18.12.2006 року.
Суддя Кононова О.В.