УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 106/11329/2012 Головуючий суду першої інстанції:Вільховий І.М.

№ провадження: 22-ц/190/1466/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"12" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Куриленко О.С.

Суддів:Онищенко Т.С., Даніла Н.М.,

При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 січня 2013 року заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про зміну ухвали суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини не є нововиявленими.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених ст. 361 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просив переглянути рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 лютого 2012 року, яким позов КП «Житловик-3» до ОСОБА_6 задоволено частково.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що при розгляді справи 15 лютого 2012 року судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що при розрахунку його заборгованості, яка була надана КП «Житловик-3», по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території було враховано нарахування за послуги, які КП «Житловик-3» йому на недавались, а саме - дезінсекція мусоропроводів та техничне обслуговування і ремонт бойлерних та насосних, що на думку заявника є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 6 постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані обставини не можуть бути розцінені нововиявленими в розумінні таких ст. 361 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: