УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 103/4620/2012 Головуючий суду першої інстанції:Янін І.А.

№ провадження: 22-ц/190/920/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"12" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Куриленко О.С.

Суддів:Онищенко Т.С.,Даніла Н.М.,

При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до прокурора Бахчисарайського району АРК в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними вимогами про виплату податку з доходів фізичних осіб, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 11 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 11 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та безпідставності позову.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бахчисарайського районного суду АРК від 16 липня 2008 року був задоволений позов прокурора Бахчисарайського району АРК в інтересах ОСОБА_6, визнані незаконними дії Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК, що виразилися в вимогах провести перерахунок податку з доходів фізичної особи ОСОБА_6

Із постанови вбачається, що ОСОБА_6 була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності з 1 січня 1994 року, перебувала на податковому обліку у дії Державній податковій інспекції у Бахчисарайському районі АРК з 17 серпня 1994 року по 18 вересня 2006 року, при цьому з 1 лютого 1995 року вона працювала кухарем Бахчисарайського професійного будівельного ліцею.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК залишена без задоволення, постанова Бахчисарайського районного суду АРК від 16 липня 2008 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року касаційна скарга Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК залишена без задоволення, постанова Бахчисарайського районного суду АРК від 16 липня 2008 року та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року залишені без змін.

З матеріалів справи вбачається що правовідносини сторін, які виникли у сфері владно-адміністративних відносин, випливають із спору про правомірність вимог щодо сплати податків, що урегульовані Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Позивач фактично пов'язує моральну шкоду із необхідністю захисту своїх прав у судових органах.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що реалізація права на оскарження судового рішення у разі незгоди з ним не може бути розцінено як завдання моральної шкоди будь-якій стороні у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року у позовній заяві про відшкодування шкоди повинно бути зазначено у чому складається цей збиток, якими неправомірними діями або бездіяльністю він заподіяний позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір збитку, і якими доказами це підтверджується.

ОСОБА_6 не надала суду доказів заподіяння моральної шкоди діями Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до позивачки податкова інспекція ніякого відношення не має. Податкове повідомлення було надіслано Бахчисарайському ПСЛ.

Позивачці будь яких повідомлень не надсилалось. Вимог до неї податкова служба не заявляла.

При таких обставинах позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до простого непогодження з рішенням суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 11 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: