УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 8-0107/50/2012 Головуючий суду першої інстанції:Гоцкалюк В.Д.

№ провадження: 22-ц/190/1130/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"12" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Куриленко О.С.

Суддів:Онищенко Т.С., Даніла Н.М.,

При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та процентів з цієї суми, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору банківського вкладу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 грудня 2012 року у задоволенні заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Кредитпромбанк» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та безпідставності заяви.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених ст. 361 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просив переглянути рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 лютого 2011 року, яким позов ОСОБА_6 задоволено.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 12 березня 2012 року Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим винесено вирок, який набрав законної сили 10 липня 2012 року, згідно якого встановлено, що квитанція №2209 від 16.09.2009 року, яка нібито підтверджує внесення грошових коштів до каси Кримського відділення ПАТ «Кредитпромбанк» та на яку, як на доказ, посилається в своїй позовній заяві ОСОБА_6, є фальшивою, що на думку заявника є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

П. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не містить такої підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, як фіктивність документа.

Згідно п. 6 постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані обставини не можуть бути розцінені нововиявленими в розумінні таких ст. 361 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: