УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 104/3262/12 Головуючий суду першої інстанції:Чубабрій В.А.

№ провадження: 22-ц/190/1390/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"12" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Куриленко О.С.

Суддів:Онищенко Т.С., Даніла Н.М.,

При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Виконкому Ароматнівської сільської ради, Ароматнівської сільської ради Білогірського району АР Крим, Ароматнівської сільської голови - Перелович Галини Яношевни, Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Білогірського районного суду АР Крим від 24 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Білогірського районного суду АР Крим від 24 грудня 2012 року позовна заява ОСОБА_6 визнана неподаною та повернена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу суд першої інстанції виходив з того, що заявник у наданий строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви регулюється ст. 121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Білогірського районного суду АР Крим від 24 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху та позивачу було запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви.

20 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, але не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, оскільки не надав до суду належно оформленої позовної заяви, з урахуванням всіх зазначених ст. 119 ЦПК України вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_6 фактично складена в такому стилі і таким чином, що зрозуміти суть спору, наявність доказів та до чого зводяться позовні вимоги неможливо.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що питання ціни позову та державного збору можливо рахувати і усуненим позивачем, як учасником наслідків аварії на ЧАЕС, але в решті позовна заява далека від вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Білогірського районного суду АР Крим від 24 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: