РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 2-521/11Головуючий суду першої інстанції:Смирнова З.П.

№ провадження: 22-ц/190/651/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"22" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Куриленко О.С.

Суддів:Онищенко Т.С., Даніла Н.М.,

При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Приватного малого підприємства «Силует» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заподіяної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 22 липня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов Приватного малого підприємства «Силует» задоволено.

Cтягнено з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ПМП «Силует» 14 915 грн. 42 коп. заподіяної шкоди, 152 грн. державного мита, та витрати на ІТЗ 120 грн. солідарно.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позову.

Випадки повної матеріальної відповідальності визначені в ст.134 КЗпП України.

Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність передбачена ст. 135-2 КЗпП України.

Судом встановлено, що відповідачі, перебуваючи в трудових відносинах з позивачем та працюючи продавцями в магазині «Золоте кільце», що належить позивачу, допустили недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 31 307 грн. 35 коп. за станом на 27.09.2010р.

Раніше, 01 березня 2009р., між позивачем та відповідачами було укладено договір про колективну матеріальну відповідальність.

Працівники визнали недостачу і частково відшкодували її на суму 16 391 грн. 93 коп.

Невідшкодованими залишилось 14 915 грн. 42 коп.

Тому висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення суми непогашеної недостачі з позивачів є правильним.

Але спосіб відшкодування заподіяної шкоди судом першої інстанції обраний не вірно, так як дані правовідносини не допускають солідарну відповідальність.

Фактично всі відповідачі в однаковому ступеню винні в наявності недостачі і повинні відповідати в рівних частках ( 31307, 35 : 5 = 6261, 47)

Враховуючи, що відповідачі частково відшкодували шкоду та розмір відшкодування кожного, до стягнення підлягає з ОСОБА_6 - 5 431 грн. 50 коп., з ОСОБА_7 - 4 557 грн. 12 коп., з ОСОБА_9 - 5003 грн. 86 коп.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 сплатили підприємству добровільно по 6300 грн. і фактично розрахувалися із завданою шкодою, що позбавляє до них права вимоги.

Крім того, на думку колегії суддів, в частковому вигляді підлягає і відшкодування судових витрат у рівних частках з кожного відповідача.

Виходячи з встановленого, рішення суду підлягає скасуванню за п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з раніше наведених підстав..

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 22 липня 2011 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позовні вимоги Приватного малого підприємства «Силует» задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного малого підприємства «Силует» у рахунок відшкодування завданої шкоди:

- з ОСОБА_6 - 5 431,50 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять одну гривню п'ятьдесят копійок);

- з ОСОБА_7 - 4 557,12 грн. (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят сім гривень дванадцять копійок)

- з ОСОБА_9 - 5003,86 грн. (п'ять тисяч три гривні вісімдесят шість копійок)

У задоволенні позову до ОСОБА_8, ОСОБА_10 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь Приватного малого підприємства «Силует» судові витрати по 90 грн. з кожної.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Силует» на користь ОСОБА_8 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді