РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 106/11626/2012Головуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В.

№ провадження: 22-ц/190/1749/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"26" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Куриленко О.С.

Суддів:Рошка М.В., Даніла Н.М.,

При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Гарант» до ОСОБА_6, третя особа - Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Гарант» на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог КП «Гарант» відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Гарант» ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів про наявність у нього права вимоги стягнення боргу у заявлений період та у вказаній сумі.

З такими висновками суду погодитись неможливо.

Згідно з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини сторін склалися з приводу надання послуг теплопостачання.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Аналогічні вимоги до наймача з приводу оплати послуг з централізованого опалення, постачання холодною та гарячою водою, водовідведення передбачені Правилами надання послуг по централізованому опаленню, забезпеченню холодною і гарячою водою та водовідводу, які затверджені Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630.

Як вбачається з матеріалів справи домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Гарант».

Відповідач по справі ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, проживає за вказаною адресою та користується житлово-комунальними послугами, що надає позивач.

З розрахунку, наданого ОП «Кримтеплокомуненерго», вбачається, що у відповідача ОСОБА_6 внаслідок нерегулярної оплати створилась заборгованість по сплаті послуг по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню за період з 01.10.1996 р. по 01.10.2012 р. у розмірі 14 725, 34 грн.

Посилання ОСОБА_6 на відсутність між позивачем та відповідачем Договору про надання послуг теплопостачання не звільняє відповідача від сплати заборгованості, так як позивач зареєстрований в даній квартирі і користується наданими послугами.

Суд першої інстанції не надав належну правову оцінку наданим позивачем письмовим доказам, що й призвело до помилкового висновку щодо суперечливості наявності у КП «Гарант» права вимагати стягнення боргу.

Факт неналежної оплати послуг по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню відповідач не оспорює, у запереченні на позов просив застосувати позовну давність, тому, відповідно до ст. 267 ЦК України, стягненню підлягає сума заборгованості за останні три роки до подачі позову.

За встановлених обставин сума заборгованості, що підлягає стягненню, повинна бути зменшена до 7309 грн. 14 коп., що буде відповідати вимогам законодавства та межам позовної давності.

Крім того з відповідача підлягає відшкодування судових витрат у розмірі 214,60 грн. та 107,30 грн., а загалом 321,90 грн.

Виходячи з встановленого, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню за п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог з раніше наведених підстав.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Гарант» - задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 січня 2013 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Гарант» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Гарант» суму заборгованості у розмірі 7309 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Гарант» судові витрати у розмірі 321,90 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді