УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 123/818/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.

№ провадження: 22-ц/190/1698/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"19" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Куриленко О.С.

Суддів:Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

При секретарі:Щеглова Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - Страхова компанія КФ ВАТ «УСК Дженералі Гарант-Авто», ОСОБА_8 про відшкодування несплаченої частки матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 січня 2013 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з вимог ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2012 року рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим було розглянуто позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - Страхова компанія КФ ВАТ «УСК Дженералі Гарант-Авто», ОСОБА_8 про відшкодування несплаченої частки матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Вказаним рішенням позов було задоволено частково, рішення набрало законної сили.

Відповідно до положень п. 2 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що поданий 17 січня 2013 року позов містить інший предмет спору, а саме питання виплати частки матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка має бути погашена шляхом страхових виплат, ніж позов, розглянутий 09 лютого 2012 року.

З рішення від 09.02.2012 року вбачається, що питання виплати частки матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка має бути погашена ОСОБА_7 уже вирішена.

До страховика позивачі до теперішнього часу позовних вимог не заявили, а знову звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до невірного тлумачення апелянтом норм закону.

Виходячи з встановленого, правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а ухвала суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: