РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 118/2727/2012Головуючий суду першої інстанції:Биховець М.О.

№ провадження: 22-ц/190/1577/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"12" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Куриленко О.С.

Суддів:Онищенко Т.С., Даніла Н.М.,

При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на заочне рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 23 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

заочним рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 23 листопада 2012 року позовна заява ПАТ «Марфін Банк» задоволена.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту, відсотків та сплати нарахованих штрафних санкцій.

З такими висновками суду першої інстанції частково погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, а також вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №474/RS, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 200 000 дол.США (двісті тисяч долларів США)), зі сплатою 15,5% річних та кінцевим терміном погашення кредиту 12.09.2017 року.

На виконання вище зазначеного кредитного договору між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_8 12.09.2008 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0.1052 га, яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

Також, 15.09.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_6 на виконання кредитного договору був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_6

Крім того, 21.01.2010 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки №697rS.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх договірних зобов'язань, станом на 11.04.2012 року утворилася заборгованість у сумі 2 133 031,71 грн., яка складається із наступних складових: сума заборгованості за кредитом - 1 536 384,35 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 596 647,36 грн.; а також заборгованість по несплаті пені за неповернення основного боргу та несплату відсотків за користування кредитом та штрафу за невиконання зобов'язань у сумі 258 178,47 грн., яка складаєтья з наступних складових: заборгованість по несплаті пені за неповернення основного боргу та несплату відсотків за користування кредитом -220 057,36 грн., штрафу за невиконання зобов'язань -38 121,11 грн.

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно з вимогами закону або договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, у разі прострочення повернення чергової частини позики.

Оскільки відповідачами умови кредитного договору на день розгляду справи не були виконані у повному обсязі, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору внаслідок неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань.

Проте судом першої інстанції не звернено увагу на ту обставину, що пеня нарахована відповідачам понад строк позовної давності, та не враховане положення ст. 549 ЦК України, де пеня і штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування суперечить ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України.

При перерахунку розмір пені становить 218509,74 грн.

У задоволенні позовної вимоги по стягненню штрафу необхідно відмовляти.

В решті рішення суду постановлено з дотриманням ст. 213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.

За таких встановлених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині, що стосується стягнення нарахованої пені та штрафу за п.1,4 ст. 309 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення із зазначених раніше підстав.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Заочне рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 23 листопада 2012 року в частині стягнення розміру пені змінити, зменшивши розмір пені до 218 509, 74 грн. (двісті вісімнадцять тисяч п'ятьсот дев'ять гривень 74 копійки).

В частині стягнення штрафу рішення скасувати і в цій частині у задоволенні позову - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді