Судове рішення #33746854


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



№ справи: 2/0109/4162/2012 Головуючий суду першої інстанції:Діденко Д.О.

№ провадження: 22-ц/190/1421/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.


"29" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Куриленко О.С.

Суддів:Онищенко Т.С., Даніла Н.М.

При секретарі:Кутелія Я.Т.



розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи - ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про визнання відмови незаконною, стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 грудня 2012 року,


ВСТАНОВИЛА:


ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 грудня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі.

В апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ставиться питання про скасування ухвали суду з ухваленням нового рішення про передачу справи на розгляд до районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриття провадження у справі регулюється ст.122 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2010 року ОСОБА_6, як страховик, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», як страхувальник, і ТОВ «ПростоФінанс», як вигодонабувач, уклали договір добровільного страхування наземного транспорту АМ №001643 строком на один рік.

Предметом страхування відповідно до п. 3.1 Договору страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем марки «VOLVO XC70» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

09 травня 2011р. стався страховий випадок, коли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль позивача.

10 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою.

11 грудня 2012 року судом першої інстанції постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за місцем проживання позивача.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції не дотримані правила підсудності, та в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що данні правовідносини не поширюються на дію Закону «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ, тому підсудність повинна визначатися згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п. 9 ст. 4 Закону від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» страхування є різновидом фінансових послуг.

На підставі узагальнення, проведеного Верховним Судом України у 2011 році з урахуванням висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду від 10 листопада 2011 року, діяльність страховика підпадає під визначення послуги і виконавця, що містяться в ч. 1 ст. 1 Закону №1023-ХІІ, то у разі, якщо договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої фізичної особи, такі правовідносини регулюються Законом №1023-ХІІ в частині, не врегульованій спеціальним законом.

Цей висновок відноситься й до договорів майнового страхування, де страхувальниками є фізичні особи, а відносини спрямовані на захист особистих майнових інтересів страхувальника або іншої особи, що визначена у договорі, шляхом задоволення майнової потреби страхувальника, яка виникає або може виникнути після настання певних подій.

Як зазначено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон №1023-ХІІ не визначає певних меж своєї дії, та до відносин, які ним регулюються, належать зокрема ті, що виникають із договорів страхування.

При таких обставинах позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до невірного тлумачення апелянтом норм закону.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Судові витрати підлягають стягненню з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у розмірі 107 грн. 30 коп. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду: на розрахунковий рахунок - 31214206780002; одержувач - держбюджет м. Сімферополя; код бюджетної класифікації доходів - 22030001; код ЄДРПОУ одержувача - 38040558; банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим; МФО банка одержувача - 824026; призначення платежу - судовий збір, код 05383075.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,



УХВАЛИЛА:


Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду АР Крим від 11 грудня 2012 року - залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.



Судді:



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація