№ справи:103/869/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Саттарова Е.Е.

№ провадження:22-ц/190/7100/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Куриленко О.С.

суддів:Онищенко Т.С.,Даніла Н.М.,

при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району АРК, треті особи ОСОБА_7, Бахчисарайська державна нотаріальна контора, Севастопольська біржа нерухомості про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування, за апеляційними скаргами ОСОБА_7 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 10 липня 2013 року та на додаткове рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 10 липня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено, визнано за позивачкою в порядку спадкування право власності на 1/2 частку житлового будинку із надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21 жовтня 2013 року доповнено рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 10 липня 2013 року, у другому абзаці після слів «АДРЕСА_1» додано «що складається із житлового будинку - літер «А», житловою площею 69,3 м.кв., загальною площею 117,4 м.кв., гаражу - літер «Б».

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування додаткового рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Поняття спадкування визначено ст. 1216 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 1998 року ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_9 і ОСОБА_7 з іншого боку, уклали договір купівлі-продажу житлового будинку із надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року, договір був зареєстрований на Севастопольській біржі нерухомості за реєстраційним номером Н/1-148.

Зазначене домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Сімферопольським бюро технічної інвентаризації на праві власності 18 серпня 1998 року по 1/2 частці за кожним.

05 березня 2008 року ОСОБА_9 склав заповіт, на підставі якого все своє майно він заповів доньці - ОСОБА_6

У зв'язку з реєстрацією шлюбу 07 червня 2008 року позивачка ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер.

13 жовтня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до Бахчисарайської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом на 1/2 частку домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного нотаріуса Бахчисарайської державної нотаріальної контори від 29 грудня 2012 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на домоволодіння не відповідає вимогам статей 47 та 227 ЦК Української РСР.

Ці статті вимагали обов'язкове нотаріальне посвідчення угод купівлі-продажу житлових приміщень і реєстрацію у виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів.

Проте, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню.

За даними спадкової справи №491/2012, відкритої 13 жовтня 2012 року, інші особи із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 до нотаріуса не зверталися.

Додаток №1 до «Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб» містить перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація об'єктів нерухомого майна, у п. 6 якого такими документами зазначені договори купівлі-продажу, міни, зареєстровані біржею.

Виходячи з встановленого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право власності ОСОБА_9 на 1/2 частку житлового будинку із надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, за час його життя було набуто відповідно до діючого на той час законодавства, визнано державою, ніким не оскаржено, тому позовні вимоги позивачки, за наявності обґрунтованої відмови нотаріуса у видачі свідоцтва, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують і не надають підстав для скасування рішення суду та додаткового рішення суду.

Виходячи з встановленого, правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а рішення суду та додаткове рішення суду відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційні скарги підлягає відхиленню, а рішення суду та додаткове рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 10 липня 2013 року та додаткове рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: