№ справи:103/4467/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Нікіщенко М.І.

№ провадження:22-ц/190/6864/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Куриленко О.С.

суддів:Онищенко Т.С.,Даніла Н.М.,

при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи - виконавчий комітет Плодовської сільської ради Бахчисарайського району АР Крим, орган опіки та піклування Бахчисарайської районної державної адміністрації АР Крим, служба у справах дітей Корабельного району Миколаївської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 23 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 23 вересня 2013 року заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду та відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 229 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду від 06.09.2013 року про залишення заяви без руху.

Підстави залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та повернення її заявнику визначені ст.ст. 121, 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, за якими суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2013 року до Бахчисарайського районного суду АР Крим надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Бахчисарайського районного суду АР Крим від 06.09.2013 року заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення була залишена без руху, йому було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме - надати докази про поважність причин не явки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не надано копії додатку для сторін, що беруть участь у справі та не сплачено судовий збір.

17.09.2013 року на виконання вимог ухвали від заявника - ОСОБА_6, до суду надійшло пояснення, в якому вказані недоліки було усунуто - надані докази про поважність причин не явки в судове засідання, якими є копія витягу відстеження пересилання поштових повідомлень, надані копії додатку для сторін, що беруть участь у справі та надано квитанцію про сплату судового збору.

Розглянувши пояснення, суд першої інстанції 23.09.2013 року постановив ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення з підстав того, що заявник не усунув в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.09.2013 року про залишення заяви без руху.

Виходячи з встановленого вбачається, що позивач фактично усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Виходячи з встановленого, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню за п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 23 вересня року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: