УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 117/7353/2012 Головуючий суду першої інстанції:Ісламгулова О.В.

№ провадження: 22-ц/190/1067/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"12" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Куриленко О.С.

Суддів:Онищенко Т.С., Даніла Н.М.,

При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення 3% річних та суму інфляції за прострочку виконання грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14 грудня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача підлягає стягненню 3% річних та сума інфляції у межах строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 05 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та по зустрічному позову про визнання договору позики недійсним, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму боргу 41 265, грн. та судові витрати у сумі 532,65 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду не виконується, відповідач уникає його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ст. 259 ЦК України передбачено збільшення позовної давності лише за домовленістю сторін, про що складається договір у письмовій формі.

Відсутність домовленості та договору про збільшення позовної давності не дає правових підстав позивачеві вимагати збільшення строку позовної давності.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що стягненню підлягає 3% річних та сума інфляції за останні три роки до подачі позову.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що судові витрати стягуються на користь сторони, на користь якої ухвалено рішення.

Як вбачається з договору про надання юридичних послуг від 09.11.2012 р., за представництво інтересів позивач повинен оплатити 500 грн., що й було зроблено позивачем згідно квитанції №766596 від 09.11.2012 р.

Оскільки правова допомога у судовому засіданні від 14.12.2012 р. не надавалася, то у позивача не має підстав на компенсацію витрат з відповідача на правову допомогу.

Посилання позивача на те, що він оплатив 500 грн. за складання позовної заяви, не підтверджено доказами, тому колегія суддів не приймає це до уваги.

При встановлених обставинах рішення суду першої інстанції по справі відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: