Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді : Баглика С.П.,

суддів : Сачука В.І., Остапук В.І.,

з участю прокурора: Клімашевич Н.О.,

засудженого : ОСОБА_1,

захисника засудженого : ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Рівне, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, раніше не судимий, не працюючий, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладено обов'язки передбачені п.п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 14 вересня 2012 року, о 14 години, в порушення порядку встановленого законами України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та зловживання ними», придбав, шляхом привласнення знайденого, поблизу будинку № 44, що по вул. Дубенській в м. Рівне, три полімерних пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до фізико-хімічних експертиз №568, 569, 570 від 28 вересня 2012 року містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін (первітин), обіг якої обмежено. Після чого незаконно зберігаючи дану психотропну речовину при собі з метою подальшого збуту, о 16 години, перебуваючи на території Рівненської ЗОШ №9, що по вул. Марка Вовчка, 29А в м. Рівне, збув шляхом продажу за 100 гривень один з пакетів, в якому першопочаткова маса метамфетаміну становить 0,0079 г.

15 вересня 2012 року о 16 години, ОСОБА_1, перебуваючи території Рівненської ЗОШ №9, що по вул. Марка Вовчка, 29А в м. Рівне, збув за 100 гривень пакетик з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи №569 від 28 вересня 2012 року містить у своєму складі психотропну речовину,обіг якої обмежено - метамфетамін (первітин), першопочаткова маса метамфетаміну (первітину) в представленій речовині становить 0,0086г.

Крім того, 17 вересня 2012 року о 16 години, засуджений, перебуваючи на території Рівненської ЗОШ №9, що по вул. Марка Вовчка, 29А в м. Рівне, збув за 100 гривень пакетик з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи № 568 від 28 вересня 2012 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (первітин), першопочаткова маса метамфетаміну первітину) в представленій речовині становить 0,0066г.

В поданій на вирок апеляції захисник, не оспорюючи вирок в частині правильності кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини у інкримінованому злочині, вважає, що судом в порушення вимог ст.. 77 КК України, незаконно призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Просить вирок в цій частині змінити та виключити з вироку додаткове покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1, його адвоката та прокурора, щодо виключення з вироку додаткового покарання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника-адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується сукупністю зібраних у справі доказах, яким суд дав належну оцінку та сторонами не оспорюється.

Статтею 77 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

За таких обставин доводи адвоката ОСОБА_2 є обґрунтованими, а тому вирок в частині призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна слід змінити.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покласти обов'язки передбачені п.п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий: Баглик С.П. (підпис)

Судді : Сачук В.І. (підпис) Остапук В.І. (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: Баглик С.П.