АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № № 11/774/1561/13

Суддя в суді І інстанції: суддя Твердохліб А.В.

Доповідач в суді ІІ інстанції : суддя Васецька В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Васецької В.В

суддів - Стуковенкової Т.Г., Капелюхи В.М.

прокурора - Грамми О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою прокурора Козлова С.Г. на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що має середню освіту, раніше судимого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, що мешкає по АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

направлено Синельниківському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 29 червня 2012 року, приблизно о 16.00 год., маючи умисел на придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, для передання до місць позбавлення волі, знаходячись на автовокзалі «Дніпропетровськ» по вул. Курчатова у м. Дніпропетровську, придбав у невстановленої особи поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору зі специфічним запахом, та зберігав її при собі.

Далі, 29 червня 2012 року, ОСОБА_1, при підготовці передання через огорожу Синельниківської виправної колонії № 94 для засудженого ОСОБА_3, примотав липкою стрічкою пакет з речовиною рослинного походження до мобільного телефону, який помістив у поліетиленовий пакет.

29 червня 2012 року, близько 21.45 год., ОСОБА_1, на невстановленому слідством автомобілі, умисно, незаконно перевіз один поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження із м. Дніпропетровська до селища Шахтне Синельниківського району.

Після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на передання особливо небезпечних наркотичних речовин до місць позбавлення волі, прибув до Синельниківської виправної колонії № 94 з метою перекинути через її огорожу вміст пакета, що мав при собі, де був затриманий працівниками охорони Синельниківської виправної колонії № 94 і доставлений до оперативного відділу адміністративної будівлі Синельниківської виправної колонії № 94.

29 червня 2012 року, приблизно о 22.30 год., співробітниками Синельниківського МВ в ході огляду особистих речей ОСОБА_1, у поліетиленовому пакеті було виявлено один пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, який у присутності понятих було оглянуто та вилучено до Синельниківського МВ.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що у зв'язку з невиконанням постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року про примусовий привід, постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року, підсудного оголошено у розшук. За відсутності даних про його результати, суд вважає за необхідне повернути справу на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор просить постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасувати, як незаконну, та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що судом першої інстанції конкретно не зазначено, в чому полягає неповнота досудового слідства та з яких причин її неможливо усунути в ході судового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України надійшла до Синельниківського міськсуду Дніпропетровської області 13 вересня 2013 року.

Дана кримінальна справа слухалася по суті, були допитані свідки та оголошені усі матеріали кримінальної справи (арк.с. 182-188).

Згідно з протоколом судового засідання (арк.с. 182-188), підсудний був присутній на судових засіданнях 16 жовтня 2012 року, 30 жовтня 2012 року, 15 листопада 2012 року, 04 грудня 2012 року, 20 грудня 2012 року, а тому підстав вважати, що в ході досудового слідства неналежним чином встановлювались дані про його особу неможливо.

Постановою Синельниківського міськсуду Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до розшуку підсудного (арк.с. 171)

Як вбачається з постанови суду першої інстанції від 07 жовтня 2013 року про направлення справи на додаткове розслідування (арк.с. 190), то підставою для направлення справи на додаткове розслідування щодо ОСОБА_1 стала відсутність будь-яких оперативно-розшукових дій, направлених на розшук підсудного та невідоме його місце знаходження, тому суд першої інстанції вважав справу необхідно направити для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно встановити місце знаходження підсудного.

Відповідно до ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду, то суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що зазначені у постанові суду підстави для повернення справи на додаткове розслідування не можна визнати обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, відповідні доводи прокурора, наведені в апеляції, колегія судів розцінює як обґрунтовані.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню на підставі ст. 370 КПК, а справа - направленню на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням вимог закону.

На підставі викладеного і керуючись п. 15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України ст. ст. 365, 366, 367, 370, 379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити, а постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 на додаткове розслідування скасувати та направити справу в той же суд на новий судовий розгляд.

Судді апеляційного суду :

Васецька В.В. Стуковенкова Т.Г. Капелюха В.М.