Справа № 2-1858/2008 р.

                               ЗАОЧНЕ    

РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області

                                   в складі   головуючого  судді     Безсмолого Є.Б.

при  секретарі  Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м.Світловодська цивільну справу за позовом СП ТОВ   «Світловодськпобут» до ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги по теплопостачанню, суд  -

                                                                     В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та суми грошових коштів за порушення грошового зобов’язання  у розмірі  825,34 грн.

    В судовому  засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, в обґрунтування позову зазначила, що у відповідності з укладеним договором про надання послуг по опаленню, відповідачу проводилось нарахування вартості спожитої теплової енергії. Відповідач не розрахувався за спожите тепло, тому борг за період з 01.011.2007. по 01.08.2008. становить 724,92 грн.

Крім цього, вказала, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. , а тому сума боргу із врахуванням інфляції становить 91,88 грн. та три відсотка річних – 8,54 грн, а всього підлягає стягненню з відповідача заборгованість у сумі 825,34 грн.  

В судове засідання відповідач повторно не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.  

    Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    Сторони перебувають у договірних відносинах відповідно до укладеного договору від 17.07.2007 про надання послуг по опаленню /а.с.5/

Відповідач не сплачує кошти за отриманні послуги теплопостачання. За період 01.011.2007. по 01.08.2008. заборгованість по теплопостачанню становить  724,92 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість

    Відповідно до вимог ст. ст. 525-526, 530 ЦК України; ст. ст. 24- 25 Закону України „Про теплопостачання”; ст.. ст..: 20-22 Закону України „Про житлово–комунальні послуги”; ст. ст.: 67-68 ЖК УРСР; п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії.

    Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги в частині стягнення боргу за надані послуги підлягають повному задоволенню.

    При цьому, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів, у відповідності до ст. 625 ЦК України – суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, з наступних підстав:

    Згідно п.10, ч.3, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах . Зазначене також передбачено п. 18 Договору.

    Частина 3, статті 549 ЦК України визначає поняття пені – це сума неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Тобто, нарахування пені не пов’язується з наявністю інфляційних процесів та застосуванням нарахування трьох відсотків річних від суми боргу. Іншого виду цивільної відповідальності за прострочення виконання зобов’язання, що передбачена спеціальним законом - Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та договором, непередбачено. Застосування відповідальності, що передбачена ст. 625 ЦК України, буде суперечити п.10, ч.3, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; п. 18 Договору та ч.3, ст. 549 ЦК України. А тому, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

    Відповідно до ст.88 УПК України суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

    Керуючись: ст. ст.: 16, 525-526, 530, 549, 625 ЦК України ст.. ст.. 24 - 25 Закону України „Про теплопостачання”; ст.. ст..: 20-22 Закону України „Про житлово–комунальні послуги”; Постанови Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; ст. ст.: 67, 68 ЖК УРСР; ст.. ст..: 79, 81, 88, 208-209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

      Позовні вимоги задовольнити частково.

     Стягнути з ОСОБА_1  на користь СП ТОВ „Світловодськпобут”  заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 724,92 грн.

      В іншій частині  позову відмовити.

     Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави  51грн. судового збору та на користь  СП ТОВ «Світловодськпобут» витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі  30 гривень.

    Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду  Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної  скарги  протягом двадцяти днів з дня  подачі заяви про апеляційне оскарження.

            Відповідач  має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

               Суддя                                                        Є.Б.Безсмолий