ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2006р.                                                                                   Справа № 9/34  

   Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головко В.Г. і  Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача:  Шамаров Т.О. представник, довіреність №39  від 01.01.06;

від відповідача:  Скиба В.В. представник, довіреність №б/н  від 03.08.04;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: приватного підприємства "Нові Технології", м. Дніпропетровськ   на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  31.01.06р.   у справі № 9/34

за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Нові технології", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 5 427,48 грн, -  

В С Т А Н О В И В:

          В грудні 2005р. державне підприємство “Придніпровська залізниця” звернулося в господарський суд Дніпропетровський області до приватного підприємства “Нові Технології” з позовом  про стягнення 5427,48грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач у перевізних документах невірно вказав найменування і адресу одержувача, що підтверджується актом загальної форми (а.с. 2-3)  

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.04.2006р. (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у сумі 3850грн, плату за користуванням вагоном –94,68 грн, збір за збереження вантажу –712,80, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Це рішення мотивовано тим, що згідно зі ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. (а.с. 65-67)

 Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6.05.2006р. порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006р. за апеляційною скаргою приватного підприємства “Нові технології”, де поставлено питання про скасування зазначеного рішення та залишення позову без розгляду.            

   Посилання зроблені на слідуючі обставини:

-          незважаючи на ухвалу про відкладення слухання справи, суд розглянув справу в відсутності його представника;

-          суд не прийняв до уваги, що сторони в п. 6.1 договору обумовили вирішувати спори шляхом переговорів,  а в разі недосягнення домовленості –в претензійно –позовному порядку;

-          відповідач вказав реквізити відповідно сертифікації до договору. (а.с. 73-74)

    Представник приватного підприємства „Нові технології” апеляційну

скаргу підтримав, а представник державного підприємства Придніпровська залізниця проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

   Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників

позивача і відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом при її розгляді, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановили господарські суди першої та апеляційної інстанцій і

підтверджується документальними доказами, наявними матеріалами справи, 20.03.2005   о 13:00 на станцію призначення Запоріжжя –Ліве прибув вагон № 24640831 з вогнетривкими виробами, який простояв на місцях загального користування станції до 22.03.2005р. 11:50, та як у накладній № 47586967 вантажевідправником: приватним підприємством  “Нові технології” було невідно зазначено назву одержувача і його адресу: замість відкрите акціонерне товариство Запоріжський металургійний завод ”Запоріжсталь” 69008 м. Запоріжжя, Південне шосе №72 вказано: товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок” „Запоріжсталь” м. Київ вул. Жуковського №13, про що складено акт загальної форми №387.    

 Відповідно до ст.12 Закону  України  “Про  транспорт” підприємства  транспорту  мають  право  вимагати  від  пасажирів, відправників і одержувачів вантажів виконання вимог цього Закону, кодексів (статутів) окремих видів транспорту та інших нормативних актів України, що регулюють діяльність транспорту.

  Згідно  з  п.2.1  Правил  оформлення  перевізних  документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000  року,  вантажовідправник при заповненні комплекту перевізних  документів  повинен  вказати  точне  й повне найменування установи, підприємства, організації, особи - одержувача вантажу, його цифровий код, поштову адресу та інші дані зазначені в даному пункті Правил.

  Відповідно до ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправники  несуть   відповідальність   за   всі   наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.       

  На підставі ст. 122 Статуту залізниць України, за неправильне зазначення у накладній коду одержувача з відправника стягується штраф у розмірі, згідно  статті 118 цього Статуту.

  Відповідно до ст.118 Статуту залізниць України, підлягає стягненню штраф у п'ятикратному розмірі плати за користування вагонами.

Посилання скаржника на те, що реквізити отимувача були взяті ним із договору, не є підставою для звільнення його від відповідальності.

 Враховуючи наведене, висновок господарського суду Дніпропетровської області про задоволення позовних вимог є обґрунтованим та правомірним.

  Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Розгляд справи в його відсутності не є згідно ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення.    

 Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.   

   Керуючись ст. 101-103, 105 Господарського  процесуального кодексу України,  суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

   Апеляційну скаргу приватного підприємства "Нові Технології" залишити без задоволення.

  Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006р. у справі № 9/34 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                       Л.В. Чоха

Суддя                                                                                                            В.Г. Головко

Суддя                                                                                            О.М. Лисенко